人作为社会性生物,注定是没有办法脱离社会独立生存的,个人的力量渺小需要依靠群体力量,对于个体来说,最好的策略取决于种群的大多数成员在做什么,这样一来难免身处各种大大小小和性质不同群体。
难道就无可避免的成为乌合之众吗?怎么才能最大程度的保持清醒的头脑和独立的思考?《乌合之众》系统的分析了群体的特征,但是以上两个问题的答案并不在这本书里,需要读者自己深入思考并从其他地方寻找答案。但我相信看完这本书后人们的想法和生活不会发生什么改变,仍旧会是各种群体中的一员,尤其是在网络世界中,看到不同意见时还是会立刻站队维护自己所在群体,在这一点上我是持悲观态度的。普遍认为艺术家是最具有个性和独立精神的,但是纵观艺术史,看到的也是各种群体:古典主义,立体主义,野兽派,抽象表现主义……同一个群体中的人接受即成的思想这方面与《乌合之众》所描述的并无二致。对此,木心说“艺术,一入主义便不足观”,杜尚给予抵抗的方式是:沉默,缓慢,独处。而他二人得以在最大程度上保持了自己思想上的独立。
另一方面,由于时代久远,现在再看这本书描述的部分内容,更像是一本记录当时社会和思想状况的历史调查报告,与我们所处的社会相去甚远。例如勒庞在第三卷讨论异质性群体的时候谈到了种族,但是这里他混淆了种族和民族(此处民族不是指一个国家内的民族,而是以国家为单位的民族主义)的概念,此书写于1895年,彼时民族主义在世界范围内刚刚兴起,还没有形成准确的定义和概念,我们现在谈到的种族主要指不同人种。随着网络信息时代形成的全球一体化,现在即使是不同国家的民族其在群体行为上也越发趋于相同,不再表现出勒庞所说的那种异质性特点。
对于这个网络时代群体的特点,看理想公众号最近的一篇文章《我们的悲欢不相通,我们的趣味也不再相通》很能说明问题,当中有一段描述:
“互联网时代,信息传播打破了时空限制。即便是社恐,也很容易在网上找到与自己爱好相似、观念一致的人。社交媒体,又为群体互动提供了形态各异的载体。
可是,当我们舒适地使用社交媒体,浏览资讯软件时,却不可避免地进入一个「回声室」:在「我的互联网」上,我看到的观点,皆是自己观点的回声,并认为整个世界就是这样。
这无疑将导致:一方面,信息来源愈发闭塞;另一方面,则是鄙视链的出现。
精准的兴趣匹配之下,人们更习惯于抱团取暖。各类社交媒体,逐渐形成自己的语言特性和气质。人们会普遍认为:虎扑=直男,豆瓣=废青,抖音爱好者又自然看不上快手……
假如有一天,我们想跳出自己的圈子,了解其他群体也没那么容易:我们必须强迫自己理解并认同他们的说话方式、价值观和审美。而这又很容易造成不适感,致使我们退却并转而回到原来的圈层内。”
最后怎么利用本书的知识,是把它当做王权之术控制他人,还是说要避免在群体中失智,做一个独立思考的人这就见仁见智了。
当有人指着你鼻子骂,你们这群乌合之众!可以这样骂回去:你们这些丑陋的中国人!这可比《金瓶梅》里的孙雪娥和潘金莲吵架有趣儿多了。文化还体面,又能表现得像个读书人,多好。
可有一点,孙雪娥和潘金莲做得好。他们从来不让自己长久地游离于世俗之外,打归打,骂归骂。纵是孙雪娥向吴月娘告状,说潘金莲是个谋害亲夫、行为不检点的“荡妇”,她也没有想要把自己孤立在其他人的对面。他们清楚地知道自己是谁,依附于谁,要想活下去需要讨好谁。不从独标高格中获得满足感,也就无需为泯泯众人而忧郁徘徊。
且先搁下对《乌合之众》的“误解”不谈。仅是“乌合之众”的过度使用就隐含着大众心理的问题。个体人发现自己的与众不同是好事,至少他已经开始了自我探索,自我价值的考量。可当一个人过多地强调自己的与众不同,甚至要刻意地展示自己与世界难以相处的时候,问题也随之而来。一个被聚焦的个体,每个细节都会被无限放大。个体如果难以承受压力,无力面对诘难或是质疑。不断地自我反思,不断自我否定,他必将寸步难行。如果能够承重,还会有冒出来大叫“欲戴王冠,必承其重”的人帮你宣传事迹,也是给他自己的一份慰藉。
而当一个社会中人们习惯于相互鄙薄,人心也因此浮动的时候,很难保证社会有序运转。社会如果一味选择满足人们的“晋级”需求而提供过多的机会,必然导致行政机制的繁复冗杂。反之,社会则将暮气沉沉。我一直对社会的阶级流动抱持悲观态度,便也不甚关心如何上位。积极的生活态度却是容易获得幸福感的,希望大家都可以一点一点快乐起来!
我无法评价现今一些国家的体制,不过,我们倒是可以从勒庞的书中窥知一二。勒庞是19世纪法国作家,他的见解非常独到,也时常语出惊人。令我印象最为深刻的就是他对东方国家的某些预言。几年前我初读这本书,还不相信的,现在真真切切出现在我的生活当中。如他所料,我们的生活正在以一般人很难察觉的方式改变,惊醒的人却对此无能为力。风平浪静下,暗流汹涌。
勒庞在很大程度上启蒙了处于蒙昧状态的一批人,时至今日,《乌合之众》的影响力也可以说是有增无减。观点“新奇”自然是一个方面,还有一个方面则是勒庞分析有理有据,内容详实。虽然有些观点的推论过程我不赞同,有些观点本身受制于作者思维方式。比如说,他经常用反例的方式直接推翻某个广为接受的理念。而我认为,即使有反例的存在,也不能直接否认这个观点的普适性。或许在勒庞的判断中,或许他认为所谓客观评判就一定需要特例的存在。而我认为,这样是没有必要的。当反例出现,我们可以尝试去规范某结论的适用范围而不是将它一棒子打死。更何况,他用来证明客观的反例也有相当部分还需要进一步的考证与说明。
种族主义在他分析意识与无意识问题,即理智与情感问题时暴露无遗。按照书中论述模式对作者进行分析,我们不难得到:他相信人类存在着本质上的不同,如果说不同群体的群聚状态有任何不同的话,那就是受种族的影响。
总得来说,这本书还是很值得一看的。
多一点点思考,多一点点幸福~
《乌合之众》在大众心理和传播领域的意义自不待言,相关解读也多见诸笔端,不需再多做解读。我今天想要做的是,以一种现实的视角,把《乌合之众》和今天的社会与世界联系起来,或许能够看到百年前勒庞的预见。
我们都知道,当今国际环境的复杂性远远超过了过去的几十年,之于“世界中”的中国也正在面临新的挑战。环视全球,美国、英国、澳大利亚、新西兰、印度、甚至瑞士,都在尖锐地与我们发出不同的声音。中美贸易战、南海的侦察机、驻休斯敦大使馆的关闭,从经济、科技、军事到生活的各个方面,中外关系似乎进入了所谓的“新冷战”时期。于是便有了这样的民间论调,“得道多助、失道寡助”。显然,这种唱衰自身的观点绝非为了冷静审视诸种问题,而是将现在所面临的种种挑战和危机,全部归咎于我们自己。如果我们以史为鉴,或许多少可以理解今天的情形,给唱衰的论调一些反省的启示。1840年的鸦片战争,因中国禁止鸦片,招致英国来攻打中国,随后法国、葡萄牙、意大利等等国家也加入其中。这场战争孰是孰非已毋庸多言,正义的一方被多方攻击,与当今的世界何其相似。我们所以为的文明国家,对待中国的方式如此非理性,却还有为不少的人为此寻找一个合理的内在逻辑,这是何其荒谬的事情。通过一个小小的例子,已然能够驳斥“得道多助、失道寡助”的论点,但是这些论调的鼓吹者却并未有清醒的认识。实际上,这个群体正是勒庞所说的“乌合之众”,他们缺乏足够的判断力,“在汹涌的想象波涛之下,群体看不见事实,只看见幻象,不在乎真相,只在乎表象。”更为可怕的是,这个群体无力理解事件的“复杂”,把所有的事情都“简单化”,他们对这个世界的理解,是单向度的。
勒庞认为“乌合之众”的分子是一个个具有共同目标的个人,按照个人构成国家的观点,我们或许可以把由人民群体组成的国家视为一个“世界中”的个体。在这个意义上,今天的各个国家之中,也不乏“乌合之众”。不久之前,蓬佩奥在尼克松图书馆所做的演讲,宣称过去50年美国对中国接触政策的失败,并提出所谓“团结自由世界对抗中国”,按照蓬佩奥的原话,和美国站在一起的包括“从布鲁塞尔到悉尼,再到河内”,美国还意图联结“联合国、北约、G7集团、G20集团”。事实上,我们与这些国家、团体并不存在何种必然要发生关系变化的缘由,而目前与我们发出不同声音的国家,更多的是处在一种应和的状态中。恰如“乌合之众”受到了蛊惑,“假如谬论对他们有诱惑力,他们更愿意崇拜谬论”,在这个群体之中,“他不再是他自己,他变成了一个不再受自己意志支配的玩偶”。也就是说,这些国家正处在一个非理性的群体中,逐渐消解着自己对世界的理解力,甚至,可能会付出更大的代价。美国官员接连四场演说,都号称以自由民主为精神,并以此“团结”其他国家,意图建立一个自由世界。许多国家被迷惑,从而盲目与其结盟,然而并未以清醒和理性地态度面对整个世界的变局。
以上论及的个人与国家,都已在勒庞的《乌合之众》有所预见。我想表达的是,世界如此多样和复杂,任何人身处其中都将在众多的信息、信念、精神之中,生成一种“集体无意识”,这是值得所有人警惕的。放眼环球,我们并不能以个体之力改变其他国家的、团体的非理性。这恰如勒庞所一直所坚守的精英主义立场一样,我们作为群众,或许难以通过智力、个性难以改变历史。但是,作为历史汹涌浪潮中的一员,保持自我的清醒、理性和判断力,应该是我们可以做到的。勒庞的《乌合之众》,是一种对应历史的叙述,也是映照现实和未来的预言,以此为镜鉴,也许可以找到我们如何正确面对世界的方式。(韩煜涛)
读书笔记《《乌合之众》读书笔记1000字(优质范文)》一文希望您能收藏!“读后感大全网”是专门为给您提供读书笔记文章而创建的网站。同时,hdh765.com还为您精选准备了乌合之众读书笔记专题,希望您能喜欢!