战争论读后感1000字
战争论读后感1000字 读书读书笔记 2019-11-12
战争论读书笔记。
拜读大作前总要先搜集一下作者的资料，当然不仅仅是表达对先人的尊重。如果意识不到这一点，我大约也不用读这一类书了。
冯 卡尔 克劳塞维茨参谋官阁下作为小贵族出身的普鲁士正牌科班军校毕业生，虽然实战战绩并不比他庙算功夫来的硬朗，但也不妨碍他书中相当一部分观点表现出的实用性和创新性(至少当时看来是这个样子的)。Von爵爷所处的时代距今已近两百年，从书中援引拿破仑战争的史例看来，该时期方法主义盛行致使将军们的想象力达到一种近乎于贫乏的状态。最好的例子莫过于耶拿会战中路易亲王在扎尔费尔特，陶恩沁在多伦山，以及作为两翼的布吕歇尔和格拉威尔特都因袭用腓特烈之斜行战斗队型而全军覆没一事，除此还有同一时期拿破仑麾下将领清一色的热衷于集中大兵团血战和较早前法国革命时代流行宽大战线包围战法之史例为佐证。总的说来，书的名字起的够宏大，并且从篇幅上讲也算得上面面俱到，这得益于作者一生丰富的军中履历;不过可惜的是，因为克劳塞维茨将军亲自指挥重大战役的经验并不丰富(1815的林尼战役作为布留赫尔军团参谋长，败于拿破仑之手)，同样我们从作者行文立意中也不难发现他若隐若现的以旁观战略决策者的角度进行阐述，所以在一些微妙的技术性问题(比如诡诈，兵力牵制)上显得有些流于表面，甚至对一些实际的困难(并不是全然无法克服的，比如情报分析)抱以一定程度的逃避态度。
目前为止我只读完了第一卷，该部分有一个词的使用频率很高概然性。这里所谓的概然性并不是指不可预测的随机事件，而是说因为情报不确定或者消息在传递过程中产生滞后性导致当前敌情的不明朗(类似游戏中的战争迷雾)，然则这种情报的不准确有多大程度是源自客观技术限制，有多大程度是因为谍报人员的作业能力不足，有多大程度仅与将帅的优柔寡断相关联，有多大程度上因为只有被动获取而没有佯动误导，有哪些不确定性可以克服，那些在现行条件下无法解决。。。。。。这系列问题本就需要分类探究，深入讨论的。不过在情报一章中，作者固然没办法否认情报对一场战役胜负的重要性，却过分夸大了它的不可靠性和多变性，认为可靠的情报不过是著书立说的人想不出更好地说法时提出的一种聊以自慰的可怜的遁词而已，同时不知是否因为对不确定性带有一种先验性的偏见，作者干脆直接武断的盖棺定论简单地说，大部分情报都是假的，而且人们的胆怯使情报的虚假性和不真实性变得更大了。对于将帅而言，举棋不定固然是大忌，然则不至于因为这个原因就从一个极端滑向另一个极端，更不至于遵循这样一条规则：强迫自己，也就是说违反自己内心的想法摆脱恐惧而面向希望。
我很怀疑战略部分诸多的概然性有多少只是基于技术的问题。至于后来的诡诈一章里作者认为把大量兵力用来装模作样是危险的，因为这样做很可能不发挥作用和在战略这个棋盘上，是不存在诡诈和狡猾所不可缺少的灵活性的。哪怕退一万步讲，战略只需要作者所谓的果决眼力，那么紧随此章之后的《空间上的兵力集中》，《时间上的兵力集中》又将如何达成呢?难道仅仅依靠部队机动力的差异，或者又是概然性?HDH765.COM
还有一章很有意思《军事天才》，这里作者说由于各种情报和估计不可靠，以及偶然性的不断出现，指挥官会不断发现情况与原来预期的不同那么就需要以新的计划来代替它我们对这些情况的认识不是一次得来的，是逐渐得来的，其实这里是说的情报频度的重要性，事实上具有相当洞察力的指挥官(军事天才)在高频的情报反馈下未必会如作者所言动摇了对计划的决心，计划本来就是拿来修改的，否则就成了教条。
因为时间的关系就在这里草草收尾，总的来说《战争论》确实是一本好书，有些经不起推敲的地方或许只是因为我们用了现代战争的眼光来审视而已，或许200年前的情况与我们想的完全不同，然而真实情况我们永远不可能知晓。
HDh765.com更多读书笔记小编推荐小编推荐
战争论读书笔记精选
古语言：一日不读书，胸臆无佳想。一个人想要获得成功，书籍就是他/她最可靠的朋友，我们观看了作品，相信您对于作品在内心中会有独特的体验，这是感触是非常难得的，它是我们去写作读书笔记的宝贵素材。你对写读书笔记熟悉吗？你不妨看看战争论读书笔记精选，希望对你的工作和生活有所帮助。
战争论读书笔记(篇1)
由于时代的限制，书中的一些观点是不正确的，有些观点，特别是一些军事学术上的具体问题，同今天的客观实际不相符。但是作者是第一个自觉地采取辩证法研究战争理论的军事家，也得出了一些至今看来仍然正确的论断。恩格斯和列宁对其中某些观点也有过好评。恩格斯在致马克思的信中曾说：“目前我正在读克劳塞维茨的《战争论》，他思考问题的方法是奇特的，而书的本身是很好的。”
克劳塞维茨不是一个在战场上很有成就的军人，他的一生没有经历过什么重大的战役。此外，虽然深受德国哲学的影响，但是他还称不上是哲学家，所以他写的书既算不上地道的军事著作，也算不上地道的哲学著作。但是关键在于他有了创新，用哲学的方法来解释了军事学。
实际上，这本书是他xx年的手稿，在他死后由他的夫人帮他整理出版，书中很多的章节都不完整。克劳塞维茨自己也曾经在遗稿中说过：假使我过早地去世，因而中断了这项工作，那么现有的一切东西当然只能叫做一堆不像样的思想材料了。它们将会不断地遭到误解和任意的批评。
战争论读书笔记(篇2)
《战争论》读后感2000字
《战争论》是十九世纪普鲁士军事理论家卡尔冯克劳塞维茨所著。作者的思想受当时的德国古典哲学影响很大。由于时代的限制，书中的一些观点是不正确的，有些观点，特别是一些军事学术上的具体问题，同今天的客观实际不相符。但是作者是第一个自觉地采取辩证法研究战争理论的军事家，也得出了一些至今看来仍然正确的论断。恩格斯和列宁对其中某些观点也有过好评。恩格斯在致马克思的信中曾说：目前我正在读克劳塞维茨的《战争论》，他思考问题的方法是奇特的，而书的本身是很好的。
克劳塞维茨不是一个在战场上很有成就的军人，他的一生没有经历过什么重大的战役。此外，虽然深受德国哲学的影响，但是他还称不上是哲学家，所以他写的书既算不上地道的军事著作，也算不上地道的哲学著作。但是关键在于他有了创新，用哲学的方法来解释了军事学。
实际上，这本书是他12年的手稿，在他死后由他的夫人帮他整理出版，书中很多的章节都不完整。克劳塞维茨自己也曾经在遗稿中说过：假使我过早地去世，因而中断了这项工作，那么现有的一切东西当然只能叫做一堆不像样的思想材料了。它们将会不断地遭到误解和任意的批评。
如果作为读者你想从这本《战争论》中得到一些打仗的诀窍，那么你肯定会非常失望。因为这本书通篇描写的是什么是战争，而不是如何战争。在这本书中，我个人觉得他得出的比较有价值的观点有一下几点：
一、战争是政治通过另一种手段(即暴力)的继续。他的这个观点得到了世界上各个国家的公认，应该说这是这本书中最最重要的贡献，即使意思形态不同的共产主义者也没有提出反对意见。列宁在反对第二国际修正主义者的社会沙文主义的斗争中，曾不止一次的引用过作者的这句名言，同时还指出：马克思主义者始终把这一原理公正的看作探讨每一次战争的意义和理论基础。马克思和恩格斯一向就是从这个观点出发考察各种战争的。在书中他定义了一种绝对战争的概念，即最大限度地使用暴力手段。但是实际战争中，好像并没有这种战争发生。不管战争惨烈到何种程度，都没有达到作者笔下的绝对战争的标准。当这种战争被弱化后，他背后的主谋(政治)就浮出了水面。因此，无论何时何地，战争只能被定义为一种手段，而不是一种目的。
二、人民战争。他的这个观点比***要早提出近一百年，所以有人曾经提出***的军事思想不过是克劳塞维茨的翻版。(在战争年代，***的确拜读过克劳塞维茨的《战争论》，至于***是否剽窃别人的观点，这个命题就让历史学家求证去吧)。人民战争这个概念虽然在书中出现的频率不是很高，但是毕竟是作为一种战争的方式提出来了。这与他用辨证的方法写军事学著作一样，是具有划时代的意义的。人民战争的描述主要出现在他书中山地作战和后勤这两大块。
三、指挥系统扁平化。这个概念不知道是不是由他首次提出来的，但是无论如何，这个观点和现代的军事指挥系统的发展趋势是不谋而合的。例如美国的的未来战场指挥系统中，作战指挥部可以对单兵直接下达作战命令。这样既提高了信息传递的效率，也避免了信息在多次转达(传统的信息传达方式)后失去了原有的意义或者被夹杂了很多传达者的主观意见。
四、提出了战略和战术的划分。虽然现在有很多关于战略和战术的划分标准，但是克劳塞维茨的划分方法也还是比较独特的。他指出：战术就是如何战斗，而战略就是如何运用战斗。
简单的说了一些我认为《战争论》中比较有意义的四点后(其实远不止这些，只不过水平有限，还有就是懒得写)，也应该对他错误的观点进行一下驳斥。
一、防御是比进攻强的形式。
这个观点是充斥这整本书的观点，书中作者认为，防御是消极的，进攻是积极的，防御的最大利益就是等待。因此，防御者通过防御比进攻在形式上强的因素来抵消进攻者在实力上强的要素，从而达到彼此平衡的状态。其实作者这样把防御和进攻单独的列举出来谈是不正确的，因为，任何进攻都会以防守而结束，而防守的最终目的是为了进攻。(都是指广义上的)应该说防守和进攻是两个不可分割的整体。其实作者在最后的几章中也提到了进攻和防守不可分割，可能因为是手稿，所以造成了我无法领会作者的原意。但是进攻和防守在我认为绝对没有强弱之分。
二、万物绝对化、极端化。
可能作者是因为受了当时哲学的影响，什么东西都会追求绝对的概念，不时的就会使得自己陷入追求极端的逻辑怪圈中(当然，读者更受罪)。例如，他指出只要是战争就必须最大限度地动用暴力。他曾经痛斥不流血的战争这种观点，认为在战场上一定要歼灭敌人的主力。虽然他指出了战斗力中精神要素的重要性，但是他不明白攻心为上的战争规则，也不懂得上兵伐谋的道理。而关于这点，我国的孙子提出：不战而屈人之兵，善之善者也。其实这种暴力最大化观点和他提出的战争是政治的延续是矛盾的。因为，从广义上来讲，既然政治是战争的目的，那么战争就必须受到政治决策者的影响，也就是说，政治的眼光要超越战略的眼光。如果一味追求暴力最大化而忽视政治，那么政治必将成为战争的奴隶。而且，如果战争一味追求暴力，那么战争就称不上艺术，而应该改名叫屠杀。
战争论读书笔记(篇3)
战争的起源或萌芽是从什么地方开始的呢？战争这个名词会不会从我们的字典里消失？读完《战争论》我只得到一部分答案，还有一部分答案可能永远无法明白。
战争是敌我双方搏斗无限放大的结果，战场上，我与敌人搏斗为了生存，我会尽一切办法打败敌人，格斗技巧，武器状况，都可能决定我的生死。无数个我这样的军人去搏斗，去打倒敌人，那就是一个国家，民族的武器状况，军人整体素质，阵型，战术等决定一场战争的胜败。所以当西方列强的坚船利炮对大清的木质船，大刀片子占有绝对的优势，也自然能得到战争的胜利。
那么战争起源于何处？远古时代人少，不可能有战争，只有两个野人为一个雌性野人打架或决斗，就像动物那样为了交配而已，其实就是为了生存的延续。随着人口数量的增长，出现了部落与部落，人种与人种，国家与国家的战斗，说到底还是为了一种目的，一种更好的发展，生存的目的。如日本的扩张就是为了适应人口的增多。所有的战争都逃不开这样的目的。从原始的征服到现代的政治。都是为了获得利益，如果没有利益，就没有人愿意去战斗，战争是两败俱伤的，从来没有赢家。所谓的胜利只是将自我的损失加于敌方而已。所以战争是政治的一种手段，一种得到利益而流血的过程。
人存在于世界，如果不克制自我的欲望那么就一向会有争斗，小则国家内部而已的阶级利益矛盾，大则国与国的生死存亡。战争会与人的思想境界有关，人类从来都是在索取，向大自然，向自我有潜力征服的国家，（所以有了殖民地，有了奴隶）。上天给予人有限的潜力，人却有无限的欲望。
所以战争萌芽于人类的欲望，随着社会进步，有了国家有了政治制度，战争就成了统治者获取更大利益的工具。从秦灭六国到第二次世界大战没有逃出这个范围，打着民族强大复兴的旗号去强行夺取其他民族发展的权利（殖民要求，租界，关税，巨额的战争赔款），人类多么可耻啊！！而战争则成为政治的手段，成为别国插手他国的工具。
而战争能否消失就在于人类社会能否真正的团结在一齐，没有国界，没有人种的歧视，让教育真正发挥作用，认识到我们都是地球人。那样战争才有可能真正的从字典里消失。
而《战争论》从政治的角度出发，认为政治主导战争，战争只是手段，政治才是目的。这很正确，认识到这点，我们看待一场战争就更能有力的把握它。我们不需要思考“忘战必危，好战必亡”等格言，记住政治的目的就能深刻的理解战争，美伊战争就大概如此吧。人类的最终归宿就应还是一个大同社会，但愿都能认清战争的本质。
中国人爱好和平，我们不期望战争，但若要是认为我们好欺负，你们有潜力征服，那么来吧，我们理解挑战。你用你的价值观衡量世界，我必将你的价值观还到你的身上。明犯我大汉者，虽远必诛。
同时不要忘了一句话：兵者，国之大事也，生死之地，存亡之道，不可不察也。
战争论读书笔记(篇4)
要我说读后感谈不上，我认为你把握以下所说的就差不多了，毕竟是欧洲版的《孙子兵法》，其权威性应用性自然无与伦比，一千个有一千个战争论，你心里的想法远远比他人提供的更重要，你说呢。
克劳塞维茨通过军事活动的考察认为，军事活动具有自己的特点，"企图为军事艺术建立一套死板的理论，好像搭起一套脚手架那样来保证指挥官到处都有依据，这是根本不可能的。"
（第1卷，121页）事实上，无论这种死板的理论多么面面俱到，都不可能完全解决战争理论与战争实践之间的矛盾。为消除战争的理论与实践之间的矛盾，克劳塞维茨提出，战争理论不应是对战争实践的规定，而应是一种考察。"这种考察就是对事物进行分析探讨，它可以使人们对事物有一个确切的认识，如果对经验进行这样的考察（对我们来说也就是对战史进行这样的考察），就能深入地了解它们。"
（第1卷，122一123页）也就是说，理论不应当成为一套供战场上使用的代数公式，不能通过规定死板的原则，为人们指出狭窄的必然的道路。相反，理论应该"成为通过书本学习战争问题的人的指南，到处都为他们指明道路，使他们顺利前进，并且能培养他们的判断能力，防止他们误入歧途"；"理论应该培养未来的指挥官的智力，或者更正确他说，应该指导他们自修，而不应该陪着他们上战场，这正像一位高明的教师应该引导和促进学生发展智力，而不是一辈子拉着他走一样。"
（第1卷，123页）总之，战争理论主要是帮助指挥官和从事战争的人们"确定思考的基本路线，而不应像路标那样指出行动的具体道路。"
（第1卷，124页）只有根据上述观点，才能消除战争的理论与实践的矛盾，建立一种令人满意的作战理论，即是说，建立一种有目的、切合实际的作战理论。而且这种理论只要运用得当，就会不断接近实际，以致消除理论脱离实际的反常现象。克劳塞维茨认为，要考察战争，必须要有相应的知识。这些知识可以从研究和思考中获得，也可以从战争实践中获得。指挥官应该像蜜蜂从花里采蜜一样，善于从战争生活中吸取精华。在克劳塞维茨看来，是否运用战争史例是一回事，运用得是否恰当则是另一回事。并认为，能否正确地运用战争史例，直接关系到能否正确地说明和理解有关的战争问题。还由此扶出了运用战争史例的四个着眼点："第一，用史例说明某种思想。在论述问题时，当作者的思想不能为人们所理解，或者容易被人误解的情况下，引用战争中的史例来说明自己的思想，以保证读者能正确理解作者的原意。第二，用史例说明某种思想的运用。既一般地论述某种战争手段有效性的思想，又应注意引用战争史例指明使用手段时的各种具体情况。第三，用史例证明自己的论点。当需证明战争中的某种现象或某种行动，可能会产生何种效果或结果时，用过去已发生的事实往往更有说服力。第四，通过详细叙述某一史例或列举若干史例从中吸取某种教训。
《战争论》读书笔记模板9篇
读后感大全的编辑现在向你推荐《战争论》读书笔记，在阅读了作者的作品，我们的收获是很多的。有时候想做到真正理解书的内容，是可以通过读后感来加深印象的，您觉得作品的读后感不该怎么写？建议你收藏本页和本站，以便后续阅读！
《战争论》读书笔记【篇1】
看了将近半个月，终于看完了这套厚厚的理论书。《战争论》一共有三卷，其中第三卷内容全是克劳塞维茨的草稿，还有一半的内容是附录。从总体来看，这套书对战争的定义，作战的方式等写得都很详细，细小到每一个环节。但这样反而觉得有些重复和啰嗦，不如《孙子兵法》那样简洁，给自己未留下想象的空间，如果真正的精读此书，反而怕引起教条主义，思维局限在一个区域。不符合战争多变化的特点。并且对我这种对军事不了解的初级读者来说，读着颇为费力。
《战争论》第二卷，我认为是全书的精华部分，尤其喜欢关于防御的那一篇，在战争中，我一向都喜欢防御，而对进攻兴趣不大。其中还谈论到战争的目的，也就是政治目的。从某种意义上来说战争就是政治的一种特殊表现形式。政治服务于王权，是王权的工具，间接的军权也是服务王权。所以军事一直处在附属地位。如果金权超越了王权，军权依然能保持最初的样子，只是换了个服务对象而已。
书中大量列举了腓特烈大帝、拿破仑的战争事实，以前我对拿破仑进攻沙俄而遭到惨败一直很感兴趣(因为希特勒也是败在这里)，在书中也得到强有力的分析，多的不说，只是最后总结性言论里说道，拿破仑的错误在于没有认真对比俄国与欧洲诸国的区别，用攻打欧洲诸国的方式去进攻俄国，结果遭到史无前例的惨败，不可一世的拿破仑帝国灰飞烟灭。
此书内容太多(有77万字)，并且都是理论性言论，我承认自己并未完全消化，这套书和《国富论》一样，等过几年后，我一定会重读的。
《战争论》读书笔记【篇2】
1832年，普鲁士过世将军克劳塞维芡的著作《战争论》问世，这本书首度以战争事实来印证探索战争的共通法则，迥异于仅描述战争或只研究武器技术发展的兵书，而成为近代兵学的原典。时至今日，《战争论》被译成多国文字而影响了现代各国的军事、政治、经济的战略思想，并被列为西点、圣西尔等重要军事学校必读经典，克氏也成了世界公认的最有影响力的战争理论家。流传150余年的《战争论》，字字珠玑，随处摘取一句作为论例，顿觉光芒四射，今天，它终于在我的手中！读完全书后，我得到一个结论：要做营销，就一定要读《战争论》！克劳塞维芡将战争描述的是如此出神入化，读着都可以闻到一股浓浓的硝烟味，似乎参与了这一场“大战”！
书中有一句很著名的话，我觉得是最经典的，特引于此——“要在茫茫的黑暗中，发出生命的微光，带领着队伍走向胜利。战争打到一塌糊涂的时候，将领的作用是什么？就是要在茫茫黑暗中，用自己发出的微光，带领队伍前进。”
一个人的能力不在于大小，而在于是否在最劣势的时候，甚至处于最被动的状态下，是否发光，哪怕是一丝光线，也能指引后面的所有人前进，这就是一个成功的领导者！然而，我们身边太缺少这样的领导者了。在战争开打后，许多领导者往往不知道怎么做，多数都不懂怎么
带领团队，更不要说是去发光了。
克劳塞维芡《战争论》，教导我们怎么在一场战争中去把握更多的机会；教导我们身先率人的基本心态和态度，毕竟具备这些，是参与战争的前提条件，它决定了战斗力是否爆发出来，是否更有“劲道”，决定制服敌人的力度。
作为中国企业，太需要“领航员”了，克劳塞维芡已经告诉我们最好的方法，也告诉我们怎样去参与一场战争。
克劳塞维茨在探讨战争的属性问题时认为，战争的目的就是要战胜敌人、打败敌人，透过战争的全部现象就其本身的主要倾向来看，战争是个奇怪的三位一体：暴烈性的要素，使战争成为一种盲目的自然冲突，概然性和偶然性的活动，使战争成为一种自由的精神活动；作为政治工具的从属性，使战争成为一种纯粹的理智行为。这三个方面，分别主要同人民、统帅和它的军队以及政府有关。他说："这三种倾向像三条不同的规律，深藏在战争的性质之中，同时起着不同的作用。"
他在探讨战略和战术区别的问题时指出："战术和战略是在空间上和时间上相互交错，但在性质上又不相同的两种活动，如果不精确地确定它们的概念，就不可能透彻地理解它们的概念，就不可能透彻地理解它们的内在规律和相互关系"。
他还在把所谓绝对战争和现实战争联系起来考察的基础上指出，由于在纯概念的抽象领域里：所思考的对象"是一场自行其是的、除了服从
本身内在的规律以外不受任何其他规律约束的那些力量的冲突"，因而它导致了战争的行动在经常不断的相互作用下趋向极端。
要根据概然性的规律推断战争，必须依靠情报。他指出：情报是指我们对敌人和敌国所了解的全部材料，是我们一切想法和行动的基础。由于战争是一种敌我双方互相欺诈的行为，一方为取胜对方，总要千方百计地隐蔽真实企图，制造出种种假象，互相诱骗，因而使得在战争中所获得的情报中，往往有很大一部分是互相矛盾的，更多的是假的，绝大部分是不确实的。
他在此基础上进一步揭示了战争的特性：首先，战争是充满危险的领域。战争是充满着艰难险阻的活动，当一个人接触到程度不同的危险时，只具有普通的勇气是不够的。要在各种困难的条件下泰然自若，就必须具备巨大的、百折不挠的、天生的勇气、强烈的荣誉心或久经危险的习惯。
其次，战争是充满劳累的领域。在战争中，劳累是暗中束缚人的智力活动和消磨人的心理状态的许多因素之一。要想不被劳累所压倒，就需要有一定的体力和精神力量。为此，指挥官应要求军队和部下，在战争中自觉锻炼吃苦耐劳的精神。
其三，战争是充满不确实的领域。在战争中，一切行动所追求的只是可能的结果，战争行动所依据的情况有3／4好像隐蔽在云雾里一样，是或多或少不确实的。人们对隐藏着的敌情，只能根据不多的材料进行
推测，同时也很难每时每刻都确切地了解自己的情况，从而增加了认识和把握战争规律的困难。
其四，战争是充满偶然性的领域。人类的任何活动都不像战争那样，给偶然性这个不速之客留有这样广阔的活动地盘。偶然性会增加各种情况的不确实性，并扰乱战争事件的进程。由于偶然性的不断出现，就会不断发生预期计划与战争实际不符的情况，它直接影响到作战计划的实施。
克劳塞维茨通过阐述战争特性，指出了战争认识的特殊性，他说："在实际生活里本来很少能做到一切行动都符合实际情况，在战争里，就更难做到了。在战争同人类其他活动中比较起来，人的认识显得更不完善，人们会遇到更大的危险和更多的偶然现象，因此，战争中的贻误……也必然要多得多。"
然而，他又过分夸大了战争的不确实性和偶然性的特性，他说："战争中的一切情况都很不确实……一切行动都仿佛是在半明半暗的光线下进行的，而且，一切往往都像在云雾里和月光下一样，轮廓变得很大，样子变得稀奇古怪。这些由于光线微弱而不能完全看清的一切，必须靠才能去推测，或者靠幸运解决问题。因此，在对客观情况缺乏了解的场合，就只好依靠才能，甚至依靠幸运了。"
《战争论》，从战场血淋淋的角度，让我真正领教到它的残酷，也体悟到商战的激烈，透过这本书，我庆幸有缘能比别人早一步去吸收。
其实，在我们的人生道路上，往往让我们忽略了——在我们前进的同时，点亮一丝光束，告诉所有的人，我在路上，我在前进！所以，我们很多人都没有这样去做，也就造成了他永远成不了好的“领航员”。
今天，真的感谢克劳塞维芡《战争论》，也感谢他给了我一把光束，我会紧握着这道光，告诉我身边所有的人：我在路上全速前进！
《战争论》读书笔记【篇3】
战争不是消遣，不是一种追求冒险和赌输赢的纯粹的娱乐，也不是灵机一动的产物，而是为了达到严肃的目的而采取的严肃的手段。战争由于幸运的变化，由于激情、勇气、幻想和热情的起伏而表现出的一切，都只不过是这一手段的特色而已。
社会共同体（整个民族）的战争，特别是文明民族的战争，总是在某种政治形势下产生的，而且只能是某种政治动机引起的。因此，战争是一种政治行为。只有战争真的像按纯概念推断的那样，是一种完善的、不受限制的行为，是暴力的绝对的表现时，它才会被政治引起后就好像是完全独立于政治以外的东西而代替政治，才会排挤政治而只服从本身的规律，就像一包点着了导火索的炸药一样，只能在预先规定的方向上爆炸，不可能再有任何改变。直到现在，每当军事与政治之间的不协调引起理论上的分歧时，人们就是这样看待问题的。但事实并非如此，这种看法是根本错误的。像我们所看到的那样，现实世界的战争并不是极端的行为，它的紧张并不是通过一次爆炸就能消失的。战争是一些发展方式和程度不尽相同的力量的活动，这些力量有时很强，足以克服惰性和摩擦产生的阻力，但有时又太弱，有时急有时缓，因而有时迅速有时缓慢地达到目标的，但是在这两种情况下，战争都有一段持续时间，足以使自己接受外来的作用，做这样或那样的改变，简单地说，战争仍然服从指导战争的意志的支配。既然我们认为战争是政治目的引起的，那么很自然，这个引起战争的最初的动机在指导战争时应该首先受到极大的重视。但是政治目的也不是因此就可以任意地决定一切，它必须适应手段的性质，因此，政治目的本身往往也会有很大的改变，尽管如此，它还是必须首先加以考虑的问题。所以，政治贯穿在整个战争行为中，在战争中起作用的各种力量所允许的范围内对战争不断发生影响。
由此可见，战争不仅是一种政治行为，而且是一种真正的政治工具，是政治交往的继续，是政治交往通过另一种手段的实现。如果说战争有特殊的地方，那只是它的手段特殊而已。军事艺术可以在总的方面要求政治方针和政治意图不同这一手段发生矛盾，统帅在具体场合也可以这样要求，而且这样做的要求确实不是无关紧要的。不过，无论这样的要求在某种情况下对政治意图的影响有多么大，仍然只能把它看做是对政治意图的修改而已，因为政治意图是目的，战争是手段，没有目的的手段永远是不可想象的。
总算读到这最有名的一段了。
《战争论》读书笔记【篇4】
战争的起源或萌芽是从什么地方开始的呢？战争这个名词会不会从我们的字典里消失？读完《战争论》我只得到一部分答案，还有一部分答案可能永远无法知道。
战争是敌我双方搏斗无限放大的结果，战场上，我与敌人搏斗为了生存，我会尽一切办法打败敌人，格斗技巧，武器状况，都可能决定我的生死。无数个我这样的军人去搏斗，去打倒敌人，那就是一个国家，民族的武器状况，军人整体素质，阵型，战术等决定一场战争的胜败。所以当西方列强的坚船利炮对大清的木质船，大刀片子占有绝对的优势，也自然能得到战争的胜利。
那么战争起源于何处？远古时代人少，不可能有战争，只有两个野人为一个雌性野人打架或决斗，就像动物那样为了交配而已，其实就是为了生存的延续。随着人口数量的增长，出现了部落与部落，人种与人种，国家与国家的战斗，说到底还是为了一种目的，一种更好的发展，生存的目的。如日本的扩张就是为了适应人口的增多。所有的战争都逃不开这样的目的。从原始的征服到现代的政治。都是为了获得利益，如果没有利益，就没有人愿意去战斗，战争是两败俱伤的，从来没有赢家。所谓的胜利只是将自己的损失加于敌方而已。所以战争是政治的一种手段，一种得到利益而流血的过程。
人存在于世界，如果不克制自己的欲望那么就一直会有争斗，小则国家内部而已的阶级利益矛盾，大则国与国的生死存亡。战争会与人的思想境界有关，人类从来都是在索取，向大自然，向自己有能力征服的国家，(所以有了殖民地，有了奴隶)。上天给予人有限的能力，人却有无限的欲望。
所以战争萌芽于人类的欲望，随着社会进步，有了国家有了政治制度，战争就成了统治者获取更大利益的工具。从秦灭六国到第二次世界大战没有逃出这个范围，打着民族强大复兴的旗号去强行夺取其他民族发展的权利(殖民要求，租界，关税，巨额的战争赔款)，人类多么可耻啊！！而战争则成为政治的手段，成为别国插手他国的工具。
而战争能否消失就在于人类社会能否真正的团结在一起，没有国界，没有人种的歧视，让教育真正发挥作用，认识到我们都是地球人。那样战争才有可能真正的从字典里消失。
而《战争论》从政治的角度出发，认为政治主导战争，战争只是手段，政治才是目的。这很正确，认识到这点，我们看待一场战争就更能有力的把握它。我们不需要考虑“忘战必危，好战必亡”等格言，记住政治的目的就能深刻的理解战争，美伊战争就大概如此吧。人类的最终归宿应该还是一个大同社会，但愿都能认清战争的本质。
中国人爱好和平，我们不希望战争，但若要是认为我们好欺负，你们有能力征服，那么来吧，我们接受挑战。你用你的价值观衡量世界，我必将你的价值观还到你的身上。明犯我大汉者，虽远必诛。
同时不要忘了一句话：兵者，国之大事也，生死之地，存亡之道，不可不察也。——《孙子兵法》
《战争论》读书笔记【篇5】
面对长达一千多页的这本书心情是复杂的，心里不禁有些担心自己能否坚持把它读完。读《战争论》是一件痛苦的事情，它需要耐心，需要毅力，需要我们用脑子去思考、去体会。书有不同类型，当然我们读书的态度也有所不同，对于《战争论》这样一本作者用了毕生心血写成的经典之作岂能想读武侠小说一样呢?
读书不是一件轻松的事，学习需要严谨的治学态度和踏实的学风，没有读书破万卷的积累，我们那里可能达到下笔如有神的境界呢?世上没有免费的午餐，天下也没有绝顶的天才，人需要付出才可能得到回报。回首四年大学生活，洋洋洒洒写下了三十多万字，也有不少得以见报，小试牛刀，小小的成功心情是喜悦的。但是这仅仅是一个奋斗的开始，俗话说：巧媳妇难为无米之炊。写得多了渐渐有些江郎才尽的感觉，在研究一些深入问题的时候我才感觉有些力不从心了。
读书是需要坚持的，学习也应该是一种习惯，静心、静心、再静心，俗话说得好：磨刀不误砍柴工，现在是该磨刀的时候了，停下笔，多看书。如今在一次翻开《战争论》我也不期望能够完全将他吃透，只是希望有所收获，并希望以后看第四遍、五遍、六遍的时候每次都能有所收获。
《战争论》读书笔记【篇6】
战争的起源或萌芽是从什么地方开始的呢?战争这个名词会不会从我们的字典里消失?读完《战争论》我只得到一部分答案，还有一部分答案可能永远无法知道。
战争是敌我双方搏斗无限放大的结果，战场上，我与敌人搏斗为了生存，我会尽一切办法打败敌人，格斗技巧，武器状况，都可能决定我的生死。无数个我这样的军人去搏斗，去敌人，那就是一个国家，民族的武器状况，军人整体素质，阵型，战术等决定一场战争的胜败。所以当西方列强的坚船利炮对大清的木质船，大刀片子占有绝对的优势，也自然能得到战争的胜利。
中国人爱好和平，我们不希望战争，但若要是认为我们好欺负，你们有能力征服，那么来吧，我们接受挑战。你用你的价值观衡量世界，我必将你的价值观还到你的身上。明犯我大汉者，虽远必诛。
同时不要忘了一句话：兵者，国之大事也，生死之地，存亡之道，不可不察也。
《战争论》读书笔记【篇7】
《战争论》是十九世纪普鲁士军事理论家卡尔·冯·克劳塞维茨所著。作者的思想受当时的德国古典哲学影响很大。由于时代的限制，书中的一些观点是不正确的，有些观点，特别是一些军事学术上的具体问题，同今天的客观实际不相符。但是作者是第一个自觉地采取辩证法研究战争理论的军事家，也得出了一些至今看来仍然正确的论断。恩格斯和列宁对其中某些观点也有过好评。恩格斯在致马克思的信中曾说：“目前我正在读克劳塞维茨的《战争论》，他思考问题的方法是奇特的，而书的本身是很好的。”
克劳塞维茨不是一个在战场上很有成就的军人，他的一生没有经历过什么重大的战役。此外，虽然深受德国哲学的影响，但是他还称不上是哲学家，所以他写的书既算不上地道的军事著作，也算不上地道的哲学著作。但是关键在于他有了创新，用哲学的方法来解释了军事学。
实际上，这本书是他12年的手稿，在他死后由他的夫人帮他整理出版，书中很多的章节都不完整。克劳塞维茨自己也曾经在遗稿中说过：假使我过早地去世，因而中断了这项工作，那么现有的一切东西当然只能叫做一堆不像样的思想材料了。它们将会不断地遭到误解和任意的批评。
如果作为读者你想从这本《战争论》中得到一些打仗的诀窍，那么你肯定会非常失望。因为这本书通篇描写的是什么是战争，而不是如何战争。在这本书中，我个人觉得他得出的比较有价值的观点有一下几点：
一、“战争是政治通过另一种手段（即暴力）的继续”。他的这个观点得到了世界上各个国家的公认，应该说这是这本书中最最重要的贡献，即使意思形态不同的共产主义者也没有提出反对意见。列宁在反对第二国际修正主义者的社会沙文主义的斗争中，曾不止一次的引用过作者的这句名言，同时还指出：“马克思主义者始终把这一原理公正的看作探讨每一次战争的意义和理论基础。马克思和
恩格斯一向就是从这个观点出发考察各种战争的。”在书中他定义了一种“绝对战争”的概念，即最大限度地使用暴力手段。但是实际战争中，好像并没有这种战争发生。不管战争惨烈到何种程度，都没有达到作者笔下的“绝对战争”的标准。当这种战争被弱化后，他背后的主谋（政治）就浮出了水面。因此，无论何时何地，战争只能被定义为一种手段，而不是一种目的。
二、人民战争。他的这个观点比***要早提出近一百年，所以有人曾经提出***的军事思想不过是克劳塞维茨的翻版。（在战争年代，***的确拜读过克劳塞维茨的《战争论》，至于***是否剽窃别人的观点，这个命题就让历史学家求证去吧）。“人民战争”这个概念虽然在书中出现的频率不是很高，但是毕竟是作为一种战争的方式提出来了。这与他第一次用辨证的方法写军事学著作一样，是具有划时代的意义的。人民战争的描述主要出现在他书中山地作战和后勤这两大块。
三、指挥系统扁平化。这个概念不知道是不是由他首次提出来的，但是无论如何，这个观点和现代的军事指挥系统的发展趋势是不谋而合的。例如美国的的未来战场指挥系统中，作战指挥部可以对单兵直接下达作战命令。这样既提高了信息传递的效率，也避免了信息在多次转达（传统的信息传达方式）后失去了原有的意义或者被夹杂了很多传达者的主观意见。
四、提出了战略和战术的划分。虽然现在有很多关于战略和战术的划分标准，但是克劳塞维茨的划分方法也还是比较独特的。他指出：战术就是如何战斗，而战略就是如何运用战斗。
简单的说了一些我认为《战争论》中比较有意义的四点后（其实远不止这些，只不过水平有限，还有就是懒得写），也应该对他错误的观点进行一下驳斥。
一、防御是比进攻强的形式。
这个观点是充斥这整本书的观点，书中作者认为，防御是消极的，进攻是积极的，防御的最大利益就是等待。因此，防御者通过防御比进攻在形式上强的因素来抵消进攻者在实力上强的要素，从而达到彼此平衡的状态。其实作者这样把防御和进攻单独的列举出来谈是不正确的，因为，任何进攻都会以防守而结束，而防守的最终目的是为了进攻。（都是指广义上的）应该说防守和进攻是两个不可分割的整体。其实作者在最后的几章中也提到了进攻和防守不可分割，可能因为是手稿，所以造成了我无法领会作者的原意。但是进攻和防守在我认为绝对没有强弱之分。
二、万物绝对化、极端化。
可能作者是因为受了当时哲学的影响，什么东西都会追求绝对的概念，不时的就会使得自己陷入追求极端的逻辑怪圈中（当然，读者更受罪）。例如，他指出只要是战争就必须最大限度地动用暴力。他曾经痛斥“不流血的战争”这种观点，认为在战场上一定要歼灭敌人的主力。虽然他指出了战斗力中精神要素的重要性，但是他不明白攻心为上的战争规则，也不懂得上兵伐谋的道理。而关于这点，我国的孙子提出：不战而屈人之兵，善之善者也。其实这种暴力最大化观点和他提出的“战争是政治的延续”是矛盾的。因为，从广义上来讲，既然政治是战争的目的，那么战争就必须受到政治决策者的影响，也就是说，政治的眼光要超越战略的眼光。如果一味追求暴力最大化而忽视政治，那么政治必将成为战争的奴隶。而且，如果战争一味追求暴力，那么战争就称不上艺术，而应该改名叫屠杀。
本来还想写第三点、第四点？？但他书中的语言太晦涩难懂，而且逻辑有的时候很乱，以至于我不确定他的观点是否正确，我读得并不是很透，不敢太放肆。
另外，他书中关于防御和进攻的论述占了一半，当中有很多的观点和现在的作战样式不相符合，这里就不一一指出了，如果有兴趣的可以自己去读读。
当然，世界上没有绝对的真理，更别提军事学这种充满“概然性”的科学。我想，如果给作者多几年的时间，他一定会给我们澄清他书中矛盾和不清晰的观点，但是造物弄人，这位军事天才英年早逝，适得他的军事理论也变得扑朔迷离，可能这本身也符合军事学的规律吧。
《战争论》读书笔记【篇8】
说到克劳塞维茨的《战争论》似乎就要说说经典，什么是经典，以及如何对待经典。
所谓经典，按照《现代汉语词典》的解释，经典作为名词的时候有以下两种所指：一是“传统的具有权威性的著作”;二是“各宗教宣扬教义的根本性著作”。从各国对于经典一词的定义出发思考问题，我们可以认定，凡是被称为经典的东西，应具备以下几点：历史的积淀性、广泛的认同感、文化的影响力。首先，经典之成为经典，是因为它具有历史的深厚积淀。一部刚出版的，哪怕是非常畅销、非常引人关注、切中当下热点问题的著作，充其量是畅销书，乃至是名著，但不能称之为经典。
其次，经典之为经典，就是一个认同的结果。它依靠自身携带的思想力量，使人们对它产生一种敬畏之感。这种认同，有时虽然也受到政治强制，但主要还是源自经典内在的思想权威。
第三，经典对它所处的文化领域产生广泛而深远的影响。克劳塞维茨的《战争论》堪称当之无愧的经典。对待经典的态度有两种，一是经典崇拜，二是科学对待。在目前，我大约只能采取第一种态度。克劳塞维茨1780年生于马德堡附近的布格，很早参加法国和拿破仑战争。他花很多时间来比较他个人在拿破仑战争中的观察，并研究了古斯塔夫、查理士十二世以及腓特烈大帝战史，认为只有从历史的精密分析中才能导出军事原则。
说明一下，我读的这部《战争论》是广西师大所谓新版，摘编的，商务印书馆是三册版，一部冗长的大作。我实在不能凭借一部摘编本，并且以这样走马观花式的阅读，得出克劳塞维茨的军事思想，以及它在军事应该具有的地位等等，这些都不是我所能做到的，我只有从一些段落以及别人的研究成果中了解一些他的观点。
《战争论》读书笔记【篇9】
最近在网上见很多网友推荐读一下德国军事理论家克劳塞维茨的《战争论》，反正无事就粗粗的看了一下，对该书有了初步的了解。
克劳塞维茨的《战争论》被后人誉为西方近代军事理论的经典之作，他先后研究了1566-1815年间所发生的130多个战例，总结了自己所经历的几次战争的经验，在此基础上写出了一部体系庞大、内容丰富的军事理论著作《战争论》，被视为西方近代军事理论的鼻祖。但是，在读这本书时不能忘了一个重要的人，克劳塞维茨的妻子玛丽，这位伟大的妻子在丈夫因在军中感染了当时席卷欧洲的“黑死病”而突然去世后，强忍着悲痛和对丈夫的思念，经过近七年的手稿整理最后出版，使这本对后世有重大影响的名著得以保存，《战争论》书中论述了作者对战争艺术的独特见解，包括对战争和政策关系的研究，“摩擦”在战争中所扮演的角色，士气的重要性以及对于一般战略的看法等。
对近代西方军事思想的形成和发展起了重大作用，克劳塞维茨本人也因此被视为“西方兵圣”，据说我们的伟大领袖中国的特点为我所用，呵呵不说了，有兴趣自己去看一下吧。
