《乌合之众》读后感

《乌合之众》读后感 2023-02-04

最新《乌合之众》读后感9篇。

请阅读由编辑为你编辑的最新《乌合之众》读后感。养成阅读的习惯等于为自己筑起一个避难所，几乎可以避免生命中所有的灾难，阅读完作品后，我们可以大概了解作品的情节走向。读后感就是根据自己所看的进一步谈自己的见解。欢迎你的品鉴本文！

最新《乌合之众》读后感【篇1】

这本书早于我们一个世纪，在1895年，它就伴随着席卷欧洲的民主革命诞生了，作者的灵感来源于当时随处可见的群众运动，而书中的观点却在之后的岁月里被无数次地证实，这样，这本书就有了超越时空的能力，成为了经典。

拿破仑的权势从何而来？日本普通群众为何沦为战争机器？纳粹为何狂热地屠杀犹太人？

想知道答案，建议你看看法国社会心理学家古斯塔夫·勒庞的《乌合之众》。

弗洛伊德说，这是一本当之无愧的名著。

其实，勒庞这个人不能算大师级的学者，《乌合之众》中也有许多明显的错误观点，而且基本上没有逻辑严密的论证。在取材方面，他也是一反常态地使用特殊案例来说明问题，但结果却出人意料的不错。

勒庞的最大优点在于，“他从头到尾都对重要问题有高度的敏感”，如果说比解决问题更重要的是发现问题，那么他简直就是个天才。因此，《乌合之众》的主要功能也就在于发现问题，而非解决问题。

我觉得，这本书通俗易懂，且少有废话，同时用了大量事实进行举例，因此阅读的趣味性也大大增加了。美中不足的，是书中的观点缺少透彻的分析，只知其然，不知其所以然。但也正因如此，才能让许多读过这本书的人对心理学产生强烈的好奇心，去深入学习。

因此，想了解点心理学，我推荐你好好读一下《乌合之众》，这是本很好的入门书。

这本书不厚，除开大堆例子和重复的说明之外，关键的内容很容易把握。下面就简单复习（剧透）一点吧。

我们可以看到，当许多独立的个人形成了一个群体，那么这个群体就会产生其独有的特征。这种特征固然只是暂时的，但确实存在着。

群体中，人们的个性消失了，所有人都趋向于统一。即便组成一个群体的人之间有巨大差别，但他们在面对某个事件或观点时，也总会表现出一致的感情和态度。

作者认为，这主要是由于“无意识因素”的影响，即存在于人们心理深处的根本观念。人们只要属于同个种族、同种文化，那么这种“无意识的因素”就具有极大的相似性，从而容易达成一致，产生共鸣。

另外，群体中的个人才智被无限降低，理性不再作为了，只有形象思维仍然在线。人们变得极端轻信，极易接受来自外界的暗示，同时感情和行动会在群体的个人之间迅速地传染，从而表现出一致和狂热。

如果你是一个演说家，不要试图用科学的论证去说服群体，理性的东西对他们是毫无用处的。只会形象思维的群体，只能用形象去打动他们。群体只接受简单而极端的观念和情感，暗示是快捷有效的方法。而提供给他们的意见，他们要么全部接受，要么一概拒绝。

群体中的个人，由于意识到肯定不会受到惩罚——人越多，这种感觉就越强烈——以及人多势众的力量感，就会产生一种能摧毁一切却无需承担责任的感觉，因此，他们便不再抑制内心深处的欲望，变得狂躁，同时表现出最恶劣的破坏性。

这样看来群体似乎是极其恶劣、毫无道德的，不对，群体根本不能用道德来评价。群体中的个人，既会表现出最极端的邪恶，也会拥有自我牺牲的献身精神，表现出极高的道德境界。但这些都是局外人的评价。处于群体中的个人，不管是让他去犯罪还是牺牲，他感到的都是崇高的义务和荣耀，他的感觉是：本该如此！他只是去完成群体给他的使命，真实的罪魁祸首，不是这个人，也不是群体，而是给予群体使命的暗示，或者人。

我相信，世上所有的狂热皆来自信仰，而信仰的低级层次叫做信念。狂热的群体显然是有信念的，群体的信念属于一种宗教情感：差别就是异端，就是敌人。不要在群体中尝试着发出自己理性的声音，除非你想让群体在完成其使命之前先给你一个了断。

这些都只是群体的一般特点，还不到书本一半的内容，但已经让我受益匪浅了。后面，作者还写到了影响群体的意见与信念的间接因素（种族、传统、时间、社会制度、教育）和直接因素（形象、词语和套话；幻觉；经验；理性），还解释了领袖是如何说服并动员群体的等等。

今天，互联网发展起来了，身处各地的人们随时都可能因为某个社会事件或者某样新鲜事物，通过网络联合成为群体，各种网红、报刊引导着公众的舆论，相比一百年前，我们成为乌合之众的几率是大大地增加了。

新加坡学者郑永年写过一本书叫《技术赋权》，认为网络技术将使得现实的群众运动在一定程度上会转移到互联网上，从而加大了国家的治理难度。的确，社会学与政治学现在也不能再忽视网络技术的问题了，看看现在网民愤青式的言论，《乌合之众》在当下的意义，更是显而易见。

前些年抵制日货的运动，或许大家还记忆犹新吧，砸了人家的车不算，还砸了人，那可是中国人，自己人啊！现在看过去当然都是不可理喻的行为，但读过《乌合之众》之后，似乎就好理解了。理解了，就会警惕。

如今中美贸易战开打，摩擦肯定会继续升级，国内民族主义的情绪正在上升，互联网的秩序还没有成熟，国民的理性也还未发扬，这些都需要我们时刻保持冷静的头脑，这不仅是为了我们自己，也是为了我们国家。而冷静的头脑，首先应该来自我们读过书的人。

希望《乌合之众》，能够让我们不再成为乌合之众。

最新《乌合之众》读后感【篇2】

《乌合之众》是法国著名社会心理学家、群体心理学创始人古斯塔夫？勒庞的名著，初次出版于1895年。该书深入浅出地剖析了群体的诸种特点及其成因。全书分为三卷(群体心理、群体的意见与信念、不一样群体的分类及？特点)，依次分析了“群体的感情和道德观”，“群体的观念、推理与想象力”，“群体的意见”，“群体领袖”等，深入透视了社会服从和过度服从、趣味单一、群众的反叛、大众文化、受别人支配的自我、群众户外、人的自我异化、官僚化过程、以及无意识在社会行为中的作用。

这部著作在国际学术界有着十分广泛而深远的影响。弗洛伊德曾评价说：“勒庞的这本书是当之无愧的名著，他极为精致地描述了群众心态。”社会心理学家奥尔波特评价说：“在社会心理学领域已经写出的著作中，最有影响者，非勒庞的《乌合之众》莫属。”社会学家墨顿评价？：“勒庞这本书具有持久的影响力，是群体行为的研究者不可不读的文献。”与任何学术著作一样，该书也有其局限性，如作者因群体的非理性性质和表现而对它持鄙视和恐惧的态度。他说：“个人在群体影响下，思想和感觉中道德约束与礼貌方式突然消失，原始冲动、幼稚行为和犯罪倾向的突然爆发。”但同时他又认为群体是一股不可阻挡的力量因而是世界潮流的引领者。但这种内在矛盾并未减损其思想学术价值，而是为之后者开启了更深入研究的空间。这部著作对于我们这天认识和研究各种政治、经济、文化现象依然有着重要的参考价值和启发好处。

最新《乌合之众》读后感【篇3】

《乌合之众》的作者是古斯塔夫·勒庞，是一位法国人，他在书中层层分析，逐步推进，明确指出个人一旦进入群体中，他的个性便被湮没了，群体的思想占据统治地位，而群体的行为表现为无异议，情绪化和低智商。他也在书中例举了大量的例子来论证他的观点，而我在读完这本书后，针对他的观点我也存在着不认可，但是回想起自己所在的社会，不也处处存在他所说的“群体化”现象。

就从当前疫情来看，社会自发性的进行捐款，许多明星也参与其中，但总有人会跳出来说：“你一个大明星就捐这么点？这么抠门的！”慢慢地、种种话语接踵而来，形成群体对捐款者人身攻击，从而形成道德绑架，然而这些群众也是从个人观点向舆论中心靠拢，思想慢慢被同化。但平心而论，这些明星捍卫自己的财产有何不对，但公众情绪此时处于高度敏感，他们只会觉得有钱人就应该多出钱，但是无论出多少钱，群体只会认为出的少了，从而引发“众怒”。这群体中每一个人就如一滴水汇入了整个河流，河流依然在，但这滴水却再也找不到了。

在这本书中作者总是用一种绝对性的词语来叙述，虽然他在书中例举了大量的例子来证明他的观点，但我始终觉得还是比较武断。并不是所有的群体都能同化每个人的思想，个人的思想还是占据主导地位，就如一颗沙粒他哪怕汇入了沙漠，可他还是那粒沙，始终都能找到。

读完《乌合之众》这本书让我们接触到了群众这种行为、心理产生的原因。但是我认为每个人都应保持自己的批判精神、怀疑精神，永远不要随波逐流，成为“乌合之众”。

最新《乌合之众》读后感【篇4】

其实在读这本书前，我对于马克思关于“历史是人民群众创造的”这句话是比较相信的。也许我这种相信恰恰是如乌合之众中所说的那种身处于“无知的群众”中的一种无理性的被绑架的相信。因为从历史的大趋势来讲，社会国家乃至世界确实是在向着有利于人民群众的方向发展，这不正好说明了“历史是人民群众创造的”么？

但是事实是我们在历史上几乎看不到人民群众对历史的方向有什么明确的利己性倾向。群体可以在某一个时段将一个有利于自己的政府扶植上台，同时又可能因为一些根本无法确定的谣言立刻将这个政府踢下台去。而在历史上起着决定性的把握历史方向的关键因素并非群众的意见，而是那些能够引导群众力量的个人或至少一小群保持头脑冷静和清醒的人。

也不一定保持清醒，有的时候这些领导者本身也并不清醒，他们可能耽于自己美好的政治信条或宗教信仰之中。但关键的是，需要这么一个核心似的“英雄”将这一切的信条、理念、信仰化为一种不可量化的“情绪”，才能使之最终被“群体”所接受。

群体中的个人会表现出明显的从众心理，勒庞称之为群体精神统一性的心理学规律，这种精神统一性的倾向，造成了一些重要后果，如教条主义、偏执、人多势众不可战胜的感觉，以及责任意识的放弃。用他的话说：群体只知道简单而极端的感情；提供给他们的各种意见、想法和信念，他们或者全盘接受，或者一概拒绝，将其视为绝对真理或绝对谬论。

由于这种简单化的思维方式，群体并不认为真理，尤其是社会真理，是只能在讨论中成长的，它总是倾向于把十分复杂的问题转化为口号式的简单观念。在群情激奋的气氛中的个人，又会清楚地感到自己人多势众，因此，他们总是倾向于给自己的理想和偏执赋予十分专横的性质。个人可以接受矛盾，进行讨论，群体是绝对不会这样做的。在公众集会上，演说者哪怕做出最轻微的反驳，立刻就会招来怒吼和粗野的叫骂。

社会中大多数处于中下层地位的群众，大多地位卑微，心理狭窄脆弱，对超出自身生活经验的一般问题不甚了解，不辨真伪，希望听从权威的意见，“在群体的灵魂中占上风的，并不是对自由的要求，而是当奴才的欲望”，因此群体易受暗示和轻信，他们崇尚威势，迷信权威人物，这也给领袖以利用的机会。书中勒庞解释说领袖更有可能是个实干家而非思想家，他们并没有头脑敏锐深谋远虑的天赋，他们也不可能如此，因为这种品质会让人犹疑不决(这点我没看懂？)(“每个时代的群体杰出领袖，尤其是革命时期的领袖，大多才疏学浅，他们往往勇气超过才智。才智过多甚至会给领袖带来障碍，但正是这些才智有限的人给世界带来最大影响。”)。但领袖们会借助断言法、重复法和传染法的手段，用观念和信念来影响群体的头脑，这些作用有些是缓慢的，然而一旦生效，却有持久的效果，由此得到民众接受的每一种观念，最终总会以其强大的力量在社会的最上层扎根，不管获胜意见的荒谬性是多么显而易见。回想历史，我们也就不难理解希特勒法西斯主义当时为什么得到德国人民普遍拥戴的原因了。希特勒也曾在《我的奋斗》中写道：“群体爱戴的是统治者，而不是恳求者，他们更容易被一个不宽容对手的学说折服，而不大容易满足于慷慨大方的高贵自由，他们对用这种自由能做些什么茫然不解，甚至很容易感到被遗弃了。他们既不会意识到对他们施以精神恐吓的冒失无礼，也不会意识到他们的人身自由已被粗暴剥夺，因为他们绝不会弄清这种学说的真实意义。”

在勒庞看来，群体的产品不管性质如何，与孤立的个人的产品相比，总是品质低劣的。在现实意义下，我们应警惕自身，认识自己，保持自己的人格，做一个清醒的自由人，尤其是在群体更要凸显。

最新《乌合之众》读后感【篇5】

刚刚翻看《乌合之众》的那几个小时里，我的内心塞满了对庞勒有关群体心理理论的认同感。尽管或许受时代限制，对于书中的一些内容我无法赞同，但是仅从群体心理的理论解释角度而言，这本《乌合之众》让我拍手叫绝。在作者的阐发以及举例中，我看到的是当今社会种种与之类似的社会现象。这样一本来自一百多年前的理论书所引发的共鸣感，让我终于明白为何它在社会现象类作文范本中的出镜率如此之高了。有人说它具有前瞻性，有人说是因为我国真正落后了西方国家一百多年，而我的观点是，这种无论时间、空间上的差距有多大，群体心理却异常契合的现象，或许恰恰说明了这样心理是来自人类本身的。

人类都是由人猿进化而来，追根溯源说白了也就只是万千动物之一，也具有动物都具有的特征。尽管人类经过多年进化、受教育、思想在一个又一个文明时代中更迭，但仍是有着动物的属性的。当人作为一个个体行动时，他的理智总是大脑的主要操纵者，由此他可以判断什么是该做的，什么是不该错的，从而避免错误。而当人作为群体时恰恰是情感作为大脑的主要操纵者。所以群体的特征往往是冲动、易变、急躁的。因为我们自原始时代继承而来的破坏性和野蛮的本能潜伏在我们每个人的身上，当他进入一个不负责任的群体时，因为知道不会被处罚，这种本能便会得到更加彻底的释放。庞勒称群体为“无名氏”，因为群体的数量庞大，群体中的个人难以被追究责任。所以他们对于责任的约束感就会完全消失。这样的心理让我不免联想到了，当今社会普遍存在的网络暴力情况。键盘侠们在一个匿名的网络群体中肆无忌惮地发表自己的观点，甚至是辱骂诅咒某一个人，有时便会演变成“怒怼”。这样的行为根本就并非什么直率而是一种因不用负责任而产生的无所顾忌。甚至有一些人根本不知道事情原委就会随大流去指责某件事或者某个人，这便是群体对于个人的同化作用。

庞勒说“一个群体中的个人，也不过就是沙漠中的一粒细沙，可以被风吹到任何地方。”我觉得这个比喻非常的恰当，生动形象的体现了个人被群体化后的表现。这也是为何如今随波逐流现象愈发强烈的原因。在之前所说的网络暴力的例子中，体现的不仅仅是群体易冲动，易急躁、易变的特征，还有的是他们易受暗示、易轻信他人以及具有非常偏执，且强烈的道德感的特征，在网络上便会形成所谓的道德绑架。群体往往不善于思考，他们只会单纯认定一种真理或缪误。因为他们具有太多的“脑子”了，而这么多脑子中只有一种思维，便是群体的思维。这是庞勒口中的群体积累在一起，只有愚蠢，而不是聪明。这是个人意识在群体中不断缺失的体现，这样一种有意识人格的消失，无意识人格的得势，会让人完全完全服从于使之有意识人格消失的人，甚至在暗示下做出一些有违常理或者与他性格矛盾的事情。人们会因为自己强烈而偏执的道德感去迫使他人做一些满足他们道德感的事情，例如在一场灾害中强迫富豪捐款、公交车上不考虑他人身体原因便强迫其让座等等，倘若你选择了拒绝，便会有一群人蜂拥而至对你加以指责。这些举动在群体看来是替天行道。然而现实是人们在不明真相下的指指点点，或许对于当事人而言才是最为痛苦的，那些顶着道德光环的人或许才是真正的施暴者。

所以在社会进步层面上而言，对于个人，有意识人格的保留就会显得非常重要了。不盲目轻信他人言论，不盲目选择被迫社交。作为个人我们能做到的，只有让自己的思想不成为他人的跑马场。要做到保留自我意识最重要的便是对于自我的认可，唯有自信于自己的观点、对于是非的判断，才会做到坚守。

而在群体方面，一个积极的暗示也是非常重要的，因为“群体根本没有预先策划。他们可以被最矛盾的情感所激励，但是又经常受当前刺激因素的影响，他们就像被狂风卷起的树叶，朝着各个方向飞舞，接着又落在地上。”这样的一种比喻生动形象地说明了群体的“可塑性”。他们并非都是负能量的集合，某种程度上而言，刚刚形成的群体就像是一张白纸，最后成为怎样的一张画取决于沾有色彩的画笔。一个积极向上的暗示可以使得群体向一个好的方面发展。暗示会在群体中形成一种信念，而信念正是一种文明的基础。群体会为了某一种信念的成功而舍身取义，所以古往今来，在乱世之时会有各种理念的革命去推翻原有依然衰败的制度，去创造新的制度。而在盛世安稳的时代，群体理应是一种稳定剂，是真善美的践行者。唯有群体具有正确的价值观了，社会才会愈发向上，一个国家名族才会稳定进步吧。

最新《乌合之众》读后感【篇6】

乌合之众，顾名思义像乌鸦聚集在一起的一群人，是个贬义词。那么，这必是一群"祸害"吧！这是一本写群体心理的书，我想，其中更多体现的是作者对于群体不看好的态度。所以，我本人也是有一些新的感触和不解，现就其中一些观点发表我的粗浅的看法。

我曾一直以为人多力量大。当你聚集在一个群体时，会有更多的人督促你，帮助你，这样你是受益无穷的。况且，人只有身在人群时才能突显自己，我觉得这是毋庸置疑的。脱离人群，你就无法更好地发挥自己的才能。然而，这本书好像又告诉我并不是这样的。

书中讲了群体具有冲动性，易变性，易怒性。也就是说群体具有轻信的倾向，并且具有暗示的影响。这么想也许并不错。例如，若是一个班集体，有一个同学进门后大喊一声："老师今天似乎心情不好，咱们班这次没考好。"这时全班同学大概都会绷着一根弦，似乎被传染了一种紧张感。然后接下来在班主任课上大家都会认认真真的，生怕成为那个"碰钉子"的人。处于集体中的我们觉得这再正常不过，但这似乎也印证了作者的观点：群体容易引发骚动的特点，使其具有奴隶的冲动性。这件事似乎也引出了群体的盲目性，正如书中所言："专门传播群体观点和信仰的方式从来都不是论证，而是传染。"所谓"三人成虎"，不也就是这个道理。这么说来，更加动摇了我原本对群体重要性的看法。

在群体与个体的关系中，文中讲到："个人利益很少会成为群体的行为推动力，但它是孤立个体行为的唯一动机。"也就是说一个人的性格品行，在他作为个体单独存在时，和处于群体当中时是不同的。一个人可能受集体影响，更大程度的放大了自己的品行。例如一个人可以对于自己的生死存亡无所谓，但却无法接受自己群体的灭亡。在这个群体中，他所要维护的并非是自身的利益，也就是说因为处于群体中而扩大了他的某种品质。同样消极的品质也是这样，个人受集体的影响。我似乎被说服了。

可是换一个角度想，这难道不是因为人的个人意识和集体意识的问题吗？并不是人受群体的改变，而是这种改变取决于人。这就是为什么有人会因处于集体而变得更加高尚，有人却会因处于集体而更加粗鄙，说来说去都在于人的本性吧，与群体有多大关系呢？

在讲到群体的推理时，我又有些观点与书中相驳。所谓头脑风暴就是通过一个主题任意联想，发散思维。这自然是处于一个集体，人多力量大，得到的结果更多，更有效了。但是书中却说群体的推理是一种低级的类比，也就是盲目的类比，不探究本质。当然，文中也列举了一些令人信服的例子，但我依然不认为一个集体较个人而言，更为"弱智"。

于是我从另一个角度说服了自己。一个人很聪明，很精明，100个人组成一个群体，每个人都很聪明，很精明，但这个群体是否就会发挥100倍的聪明才智呢？事实并非这样。这便要归结于群体存在的限制性。形成一个群体，要有很多因素，群体会有领导，会有各种等级，会有很多人站在集体的角度推理，而非个人角度，于是便产生了各种问题，出现了群体推理的呆滞。

总之，正如书名《乌合之众》，把群体比做乌合之众，从某种意义上也显示了作者对于群体的消极观点。当然事物总有两面性，虽然有很多方面我在潜意识里也赞成作者的观点，但也存在很多争议。

最新《乌合之众》读后感【篇7】

8月17日周日上午在动物园咖啡厅参加了“不止读书”会郑州站第五期，实到26人，认识了很多新朋友，但由于时间匆匆，都没有好好深聊，有点遗憾。第五期讨论分享的书目是《乌合之众》，虽然“事前读完”是一个规矩，但还是有不少人没读／只读了一半／随便翻翻，读书会的一半主题不是讨论本书，反而变成了讨论读书会。很多人抱着了解“不止读书会”的目的来感受，甚至直截了当地表达如果这个读书会发展不好，我就不来了。其实大可不必，这个没有任何盈利目的的读书会，大家都是来这里付出自己的读书思想的，同时汲取别人的想法，互相碰撞，互相升华。这是我的理解。

我读完《乌合之众》的感受，真的是震撼。成书于1895年以法国大革命（1789年——1799年）为大背景的这本书中，很多观点至今我认为仍然适用于2010年代的中国，如：

在群体的灵魂中占上风的，并不是对自由的要求，而是当奴才的欲望。

个人在群体影响下，思想和感觉中道德约束与文明方式突然消失，原始冲动、幼稚行为和犯罪倾向突然爆发。

如果说还有什么事情能够推迟自身的毁灭的话，那就是极不稳定的群众意见，以及他们对一切普遍信仰的麻木不仁。

一切文明的主要动力并不是理性，倒不如说，尽管存在着理性，文明的动力仍然是各种感情——譬如说尊严、自我牺牲、宗教信仰、爱国主义以及对荣誉的爱。

我想，时间和空间里一个唯一不变的，就是人性。个人尤其需要做的，就是培养自己的独立思考。

最新《乌合之众》读后感【篇8】

“被越多的人证明的事件，往往错误得最荒谬。”

“越多的人”一定是数量的集合，数量会改变质量，或者说数量会导致错误和谬论？这个命题在古斯塔夫·勒庞看来，其实是这样表述的：群体的证词毫无意义，他们只会撒谎。在怀疑和数量之间画上等号，看出来是古斯塔夫·勒庞对于群体研究的勇气，但是同样传递着一种并不严格的论述逻辑，甚至是和他之前所提出的“数量就是真理”的命题相悖，或者说，在他看来，真正的“数量”是赋予了一种“正义的错觉”，所以群体是靠不住的。

靠不住的群体会相信什么？“群体相信一切不可能的事情、相信一切不合逻辑的事情、相信一切不合情理的事情，相信一切不存在的事情，唯独不相信现实生活的日常逻辑。”也就是说，群体是在正常逻辑和认知之外的，非理性的存在直接导致群体充满了神话特性，或者说所谓的谎言不停地被杜撰出来，从现实进行否定，从而否定时间内部的那些事实，甚至会杜撰历史，“历史变成了纯粹的想象”，在这个意义上，群体倒是在进行着颠覆，这种颠覆一方面是制造自己的神话，一方面又解构以前固定着的历史和神话，比华和新约的上帝，作为神化的形象受到质疑，而最后的落脚点是历史到底有多少是可信的？“历史才会最大程度地背离它的本源，呈现出光怪陆离的面貌。”这不仅是群体在质疑，同时也是古斯塔夫·勒庞自己的声音。

用古斯塔夫·勒庞的质疑开始群体的旅程，其实我完全是在检索作为心理学的群体研究在个体阅读中会带来多少惊喜。作为一部“心理学的经典名著”，《乌合之众》这个名字一开始进入我的阅读范围，就是这个标题所传达的可能歧义，或者说，我相信古斯塔夫·勒庞的研究是理性的，是客观的，对于群体的特征、心理、社会基础、表现形式等方面的论述一定是通过各种研究得出的，也就是说在充满浓浓学术氛围中横亘着一个叫“乌合之众”的定义，多少有些可疑，直接说，“乌合之众”所传递的贬义实在无法和我观念中也已形成的理性客观研究的“群体”搭上界，所以我会很小心地询问：我是乌合之众吗》或者说，我是乌合之众的一员吗？

当然，这种感受完全是浅层次的，也完全是在阅读之前形成的浅显感受。当进入古斯塔夫·勒庞的文本世界，其实我越来越发现了一种可怕的脱节，个体的阅读必须带着个体的特性和理性，甚至是某种思考的智力活动，是完全没有群体影响下的个体行为。而古斯塔夫·勒庞所研究的却是一个不展示个性的群体，身体或者经历体验在阅读中几乎等于零，这就会造成我的理解对于古斯塔夫·勒庞所研究的群体来说，仅仅是一个理论可能。

个体之死。正是古斯塔夫·勒庞群体理论最关键的一个内容，“许多人凑在一起，就叫做群体。”而在群体形成之后，每一个人个性的消失，“群体中的个人完全不同于独立的个人”。也就是当成为群体中的一员之后，个体特征完全隐藏起来，这种隐藏也并不是个体的有意为之，而是群体特有的潜意识消灭了个体的差异，“表现出差别的异质化被同质化吞没了，最终是无意识品质决定了群体的智慧。”在古斯塔夫·勒庞看来，群体改变个体的不光是个性，还有智力，在群体中，个体的只有很普通的品质、智慧和最基本的智能，甚至只具有最低甚至更低层次的智力，“群体的叠加只是愚蠢的叠加，而真正的智慧却被愚蠢的洪流所淹没。”不仅缺少个性和智力，甚至成为愚蠢的代名词，而在暗示和传染的作用下，进一步得削弱个体，是个体的存在成为群体的一种庇护，也就是说，群体掩盖了个体的错误，而成为道德的避难所，所有的约束和羁绊都不存在，个体“更无法控制内心中的放纵与不羁”，以致泯灭道德，“群体的行为天然就是合理的。”在这种没有谴责和审判的群体中，个体成为“无名氏”，无名氏就是不需要为他所做的任何事承担责任。“因为无名，所以无由指控。”这个简单逻辑使个体在群体中变得越来越危险，他们相互传染，相互暗示，直到个体完全被群体性催眠，也就是“他沦为受催眠师随意支配的一切无意识活动的奴隶”，这种群体带来的迷信力量支配着个体的一切，个人变成了玩偶，成为“文明阶梯上的倒退”，在近乎“癫狂”中上演着闹剧和惨剧，虽然在旁观者和历史的维度来看，个体是身不由己，但是一旦成为群体的一员，个性泯灭和智力下降，他完全不知道自己的所作所为，就会完全变成群体奴役者，而这种奴役的可怕之处，在于它的心甘情愿，加上人格的脆弱，“被带入一种完全失去任何意识的状态”，这种状态便会成为偏执，而群体也成为“一个原始人的乌合之众”：“群体是一个对文明一无所知却充满了破坏欲望的野蛮人。”

乌合之众完全是迷信的结果，是被催眠的奴性，而在历史进程中，乌合之众扮演了可怕的角色，“整部十字军东征史，毫无疑问是历史上最严重的集体狂想。”是的，在历史上，群体给了一个无法接受的观念，，那就是：“任何一桩惨案，总是群众所为。”除了法国大革命之外，宗教改革、圣巴托罗缪的大屠杀、法国的宗教战争、西班牙的宗教法庭，都是受宗教感情激励的群众所为。在古斯塔夫·勒庞看来，“凡是怀有这种感情的人，必然会用火和剑去清除那些反对建立新信仰的人。”所谓的偏执，其实建立的是另一种信仰制度，而这种制度和宗教不一样，但是有着那种癫狂的性质，近乎疯狂地毁灭对立着的任何力量。

从个性和智力的泯灭，到群体对个体犯罪的庇护，直到最后群体奴役个体使其成为迷信的力量，个体完全变成了没有思想、没有主见、没有行动的个体，而在这样的个体组成的群体间，必然会有一种信仰，会有一种秩序，会有强权，这就是领袖的诞生，可以说，领袖一定是在群体的个体出现癫狂中才会出现，拿破仑说：“群体永远都在渴望强权。”这种强权就是英雄，就是领袖。“有群体的地方，就有领袖。”那么，如何成为领袖？古斯塔夫·勒庞说：“只有最极端的人，才能成为领袖。”而这种极端的标准就是“最容易兴奋的、半癫狂者、神经有毛病的以及一切处于疯子边缘的人”，可以说，这样的领袖也是缺乏理性，或者说，这也正是群体的特征之一，他们的到来只为个体寻找统治的借口？“领袖之所以会有如此的权威，是因为群体的奴性心态。”也就是说，在群体是甘愿被统治，甘愿被强权，而他们这样做的唯一意义，就在于为自己寻找出路，“就是让他们在崇拜和服从中，找到自己的幸福。”

而在古斯塔夫·勒庞看来，群体成为“乌合之众”完全是为了给如何成为领袖建立方法论，他在描述领袖的动员手段和如何建立领袖的名望上，提供了很多的方法论，先天的名望+个人的名望所组成的荣誉世界里，领袖也就有了资本，而在另外的论述中，古斯塔夫·勒庞也大量谈及了作为群体之一种的陪审团、选民、议会等，同时谈到了如何掌控陪审团、如何建设普选制度，如何在议会中建立名望，如此等等，看得出在群体研究中，古斯塔夫·勒庞更重要的是在思考群体行为的同时，为意欲有所作为的人们寻找一种捷径。所以通篇来看，在论述关于群体的特征、意见与信念、不同群体的分类等内容之外，很少论及个体如何会成为群体的一员，又如何甘愿变成群体领袖和强权的奴役，其实没有哪个个体加入群体，是为了去受奴役，为了把自己个体消灭掉，也就是，古斯塔夫·勒庞谈到群体的集体无意识，“无意识的欲念构成了没一个种族的先天秉性”，但并没有抛开这个心理学上的概念，而从社会学、历史学等诸角度来剖析个体之于群体的属性。

其实，在古斯塔夫·勒庞的群体分析中，很容易看出某种极端化的论点，比如“群体只能从事最低级的劳动。”“群体不具备任何道德。”“妇女和儿童是群体谎言最有力的坚持者，他们的话往往不可轻信。”如此等等，甚至会拿自己的民族来开刀，对于法国大革命历程中的民族特性进行了批判，尤其是拿破仑作为强权代表，完全是古斯塔夫·勒庞所否定和批判的，“由于法兰西民族性格特征，使得它的民众绝不可能忍受任何刺激，只要对他们稍加拨弄，他们就会因此而陷入极端。”甚至还谈到了中国：“它死气沉沉的固有习俗，使得整个国家没有任何改进能力。”

除了极端的批判，古斯塔夫·勒庞的群体理论中也有许多自相矛盾之处。比如对于群体中的个体和领袖的作用时，一方面指出个体的奴性使得他们迷信于领袖，一方面又指出，群体中的个体具有极大的盲目性，把历史上的惨案罪因归于群体中的个体，也就是所说的“群众”：“任何一桩惨案，总是群众所为。”同时指出，“即使是握有最绝对权力的最专制的君主，充其量只是加快或延缓其显灵的时间。“也就是说，群众决定着历史的惨案的发生，而所谓的君主、领袖却不能阻止这种盲目的力量。另外，在群体道德方面，古斯塔夫·勒庞一方面说，“群体的力量却让人们摆脱了约束和羁绊没有什么理由再约束自己，更无法控制内心中的放纵与不羁”，也就是说个体犯错误，只要在群体之下就不会受到道德谴责，是庇护这那些罪责，但是另一方面，他又指出，“群体对于个人，存在着绝对的道德净化作用。”也就是说，群体一方面放任个体的道德败坏，一方面又净化道德。同时，在古斯塔夫·勒庞的论述中，并没有明显区分群体和民族、群体和种族之间的不同点和共同点，而是糅合在一起，有时候群体就成为民族的代名词，有时候又超越民族成为种族一种。所以，在最后《结束章：民族存亡的关头》中，完全抛开了群体理论，而重新唤醒了民族的忧患意识。在论述民族的出现过程中，他描绘了从民族的出现-种族摆脱野蛮-新文明的诞生-创造性工作-开始破坏的过程的“历史发展规律”，从而提出，“随着古老理想的丧失，这个种族的才华也完全消失了。它仅仅是一群独立的个人，因而回到了自己的原始状态——即一群乌合之众。”也就是理想和才华消失之后，民族又变成了群体一种，生命循环过程就是使民族重新成为“乌合之众”。

“任何一个群体更像是一个原始人的乌合之众！”在古斯塔夫·勒庞看来，其实又回到了一个理论的原点，里面有着他无法摆脱的悲观主义，“一场革命的开始，其实就是一种信念的末日。”我甚至觉得，在他身上其实就是对所谓群体的先天恐惧，对组成的那些消灭个性，泯灭智力，削弱智慧的群体的鄙视，甚至是一种革命性的”人民群众”的否定：“‘人民群众’是靠不住的，除非你想获得一个最愚蠢的结果而相信他们。”也就是说，群体带来的革命完全是盲目而极端的，完全是情绪化和低智商的表现，是野蛮人而已，而“创立偶像，塑造英雄”取代人民群众的“怀疑精神和独立意识”，似乎是古斯塔夫·勒庞真正要做的。从这个意义上，古斯塔夫·勒庞的政治意义才是目的，也就是通过对”乌合之众”的批判来构建他的“民族理想国”。想起《总统是靠不住的》那段话：“坦白地承认一个事实，人是靠不住的。必须用一种机制去删选不可靠的人，同时用这种机制去限制和规范人的不可靠的行为。权力切割的原则就是，宁可切得支离破碎，自相矛盾，也不要全面统一，高度集中。”

似乎这就是对古斯塔夫·勒庞“民族理想国”的一个反喻。

最新《乌合之众》读后感【篇9】

沸锅中的粉丝

如果你问一个心理学学生，有什么书值得推荐，他的推荐书目中绝对会有这本惊世之作《乌合之众》。毫不夸张地说，即使经过一个世纪的沉淀，《乌合之众》的观点仍旧有其适用性，这一结论在上世纪六七十年代的中国身上得以窥见，无独有偶，还有非洲的罢工运动也可探知一二。当然，成书的时代背景限制了勒庞的思维发散，特定的时间点以及偶然的例子并不足以佐证他的全部观点，仅仅是对于女人的评价足以让这部作品打上歧视的标签。

然而本文不想着墨于该书的是与非、对与错，在笔者看来对一本书最大的尊敬就是学以致用，让自己的脑电波与前人同步，借巨人的肩膀摘取星星，这才是人类不断学习进步的本源所在。因此，本文将在接下来的段落中就粉丝这一群体，在批判地继承勒庞思想下看待粉丝，以及那一口锅。

首先，我们需要明确粉丝是什么，又是怎么和群众心理扯上关系的。粉丝是取fans的谐音，指崇拜某一明星的人，在此定义上就把水军划分在外，同时随着互联网的发展和各种自媒体的兴起，粉丝又不局限于明星，从博客主到网红，崇拜他们的人都可以叫粉丝。姑且不论fans的复数就说明了群体性质，有相同崇拜对象的粉丝之间存在相互作用，同时人的独立个性消失，就像是多个功能相同的细胞组合在一起形成组织，它们体现出共同的特性。粉丝们目标一致，感情和思想采取同一个方向，形成了一种集体心理。让人称奇的是，粉丝的初始人数可以很低，但她们的扩散性极强，即使是三个人也可以组成一个团队，在自己的锅中演绎不同的味道。

从杨洋与张艺兴的绵羊之争到韩寒与方舟子世纪骂战，每当爱豆受了委屈，锅一沸腾，它们总是第一个跳出来伸张正义;爱豆要开演唱会了，它们熬夜买票场外夜排;爱豆出新歌了，它们一人操纵二三十个号打榜转发;爱豆电影没票房，它们拉上亲朋好友五刷。她们给爱豆献上王冠，又自发组成护卫队誓死捍卫国王尊严。这看似疯狂的打call背后，是什么在推动粉丝们向前呢?

《乌合之众》中，群体中的人们会因为人数的巨大而充满信心，所谓众人拾柴火焰高，一个群体的粉丝们崇拜着同一个人，集体归属感油然而生。同时群体间还存在相互传染，这类似于催眠洗脑，简单地类比一下，当一个人在粉丝群体中听惯了对另一个爱豆的贬义词，那么他在下一次看到那位爱豆的照片时，脑海里自动浮现出这些词语。

除以上两点外，也有种与普通大众心理不同的粉丝心理出现即占有欲占据了绝大部分。粉丝迷上一个人大部分是因为其颜值(因颜值粉上的粉丝忠诚度也更高)，在人长久的进化过程中，人总是趋向于追求美好，越是美丽的东西越想占有，越能吸引他人的注意力，就好像自然界中孔雀开屏、信天翁斗舞求偶，又像是大街上的偶遇，地铁里的惊鸿一瞥，总有那么几个倩影让你魂牵梦萦。于是就有了在鹿晗公布恋情后，粉丝数骤减的现象，类此种种不胜枚举。这种占有欲还带着炫耀的性质在里面，给朋友推荐爱豆，喊爱豆老公，收集爱豆的专辑，和爱豆穿同款，似乎粉丝们总爱标榜着自己喜爱谁。这也不难理解，毕竟当你有一个出众的孩子，过年拜访亲朋好友总爱炫耀几句，无怪网络上总有女粉丝自称妈妈粉，将爱豆当作儿子来砸钱。

粉丝本质是一种文化产业的衍生群体，娱乐公司花大价钱增加明星曝光度，就是为了吸引粉丝，在与粉丝的互动过程中他们早就摸索出了一套方法，他们带头炒cp炒作闹绯闻买水军卖周边。群体易冲动、易受暗示，孤立的个人具有主宰自己的反应行为的能力，群体则缺乏这种能力，在粉丝群体中，爱豆利益高于个人利益，只要有人给出暗示又经过互相传染的过程，群体就会产生为爱豆付出的冲动，好比上战场前陪手下喝酒的将军，美酒月光配信念足以让人徒增勇气，在战场上无私地奉献自我。无怪在薛之谦与李雨桐的利益争夺中，薛之谦粉丝会愿意陪薛之谦坐穿牢底，柯震东粉丝会转移注意力决口不提柯震东吸毒违反法律。某种意义上说粉丝群体十分单纯，在爱豆被骂时可以选择性遗忘九年制义务教育和多年来为人处世的沉淀。娱乐公司靠着这一手法，掌握着火候炒一锅粉丝。

粉丝并非都是坏人，他们只是在一个大集体中丧失了暂时的判断力和独立思考能力，当大脑分泌多巴胺时，人的理性暂时被压制，如同仅靠脊髓中枢做出的非条件反射，粉丝就是这么单纯。但当粉丝仅凭一个词就臆断他人观点，竖立起根本不存在的观点又正义凛然地击破时，粉丝的想象力又是那么可怕。我们需要思考，在发展粉丝文化的同时，是否需要规章制度来约束，不要让骂战成为荣耀，不要让跟踪爱豆成为光明正大的爱，更不要让造谣成为事实。既然身处群体中的粉丝是冲动的，那么以理说服人显然是不可靠的，道德难以约束，唯有强制性的以暴制暴才能遏制住疯狂的群体冲动。

无法否认，是否成为粉丝，成为谁的粉丝是个人的意愿，粉丝经济是国民经济的一种，它是一种你愿打我愿挨的赚钱方式，然而身处粉丝群体中，难免不自觉地被身边人感染，逐渐失去个人的独立思考能力和判断是非的自我感知。网络给我们提供了一副假面，在这场舞会中你可以尽情扮演自己的角色，但是要切记，不可失其本心，不可失去做人的底线，这样我们才能在沸锅中保持镇定，时刻明确是非正误，这方是研究群体心理的目标，也是本文的宗旨所在。

HDh765.com更多读后感编辑推荐

《乌合之众》读后感

乌合之众读后感

乌合之众是一本值得我们去阅读的书，下面小编整理了乌合之众读后感，欢迎阅读!

乌合之众读后感(一)

出于好奇，用这一学期的时间，仔细阅读了吉斯塔夫·勒庞的《乌合之众》大众心理研究。勒庞身处思想混乱，歧视纷呈的世纪末，属于法国思想界中“亲英派”的边缘人物。在当时的社会背景下，触发了勒庞对群众心理研究的敏感神经。分享一下我感触最深的四个地方：

一.在书中他如先知般写到“我们就要进入的时代，千真万确将是一个群体的时代。” 勒庞这里所谓群众进入了历史，是指他们过去几乎不起任何作用的意见，已开始发挥作用。 这也让我们注意到了编报纸的人对群众意见的影响，他们先是迎合群众的感情，然后把这些感情引入特定的行为渠道。当我们意识到这一点后，对于新闻媒体的报道应加以自我理性的判断，而并非欣然接受思维的同化。另一方面，对于媒体人应清醒的意识到，他们对于群众的感情引导，群众意见的形成，将会拨动时代的冰弦。

二.“群体中的人日益被大众文化所湮没，这种文化把平庸低俗当做最有价值的东西。” 与过去的社会相比，群众更易于接受自己周围的人的判断和爱好，也让我们想到今天人们对所谓当代人失去自我判断能力的关切。提醒着我们对事物的思考应有自我辨别的能力，在大众文化的环境下形成个体文化的升华，以突破和创新产生新的文化价值。

三.“我们服从别人的怂恿，它会因为来自集体而更为强大。”

勒庞对于犯罪群体的剖析中指出其同样符合所有群体中能看到的特征。“群体相对于孤立个体而言缺乏主宰自己反应行为的能力。群体的冲动、易变和急躁性。群体中的某个人对真相的第一次歪曲，是传染性暗示过程的起点，这便体现的是群体的易受暗示和轻信性。”

巴士底狱监狱长遇害的典型事例：堡垒被攻破后，极度兴奋的人把他围住，拳脚相加，反抗中他偶尔踢到一个在场的人，有人建议让挨踢的人割断监狱长的喉咙，而他的建议立刻博得了群众的赞同。这个挨踢的刚刚干完活的厨子只是出于好奇心进入了人群中，然而由于普遍意见就是如此，于是他也相信这是一种爱国行为，他用一把借来的刀切开那裸露的脖子，成功的执行了命令。这警醒着我们，处于群体之中应提醒自己保持冷静的思考。在歪曲的传染过程中，用个体独立的思考代替这种轻信。

四.“影响群体头脑时，三种手段最为重要，即断言法、重复法、传染法。”

通过勒庞对这三点的解释，我有两方面的思考。首先，如果你居于一个领导的地位，你可以应用简洁有力的断言，不断重复的说法，在人群中的传染性，使某种说法进入我们无意识的自我深层区域，而我们的行为动机正是这里形成的。到了一定时候，我们最终会对它深信不疑。广告的影响，原因似乎就在这里。其次，另一方面，当你处于群体中的一员，无论是领导还是候选人，无论是通过断言、重复还是传染进行的思想灌输，于我们而言还是要强调清醒的头脑。也许候选人想要保证自己取得成功，他用最离谱的哄骗手段才能征服选民，也许他写成文字的纲领避免了绝对，他毫无惧色地承诺着最重要的改革。作为青年的我们不能只看事物表面，有着自己独特的思考，自己的看法，敢于表达我们的新思想。

乌合之众读后感(二)

中国有句老话，叫“一个和尚挑水喝，两个和尚抬水喝，三个和尚没水喝。”而勒庞这本书正是分析了三个和尚所代表的“群体”表现。

《乌合之众》法文原名为《psychologie foules》(《群体心理学》)，中文翻译很妙——乌合之众。因为在勒庞的对群体的研究中，几乎看不到赞美之词。他所研究的群体——智商低、轻信、极端、情绪化。而且他还用了类犯罪群体(我自创的词，例如某年3月群众砸抢家乐福，或新疆地区的各种群众事件)、议会、选民、陪审团等特殊团体来分类分析。

当然，值得强调的是，作者将群体分为两个部分：

一.异质化群体

1.无名称的群体(如街头群体)

2.有名称的群体(如陪审团、议会等)

二、同质性群体

1.派别(政治、宗教等)

2.身份团体(军人、僧侣、劳工等)

3. 阶级(中产阶级，农民阶级等)

作者全书研究的都是异质化群体，正是令我失望的点，本是抱着学习营销社会群体的心理去的。因为之前对于这本书有太多的赞誉，口口相传，等到我认真看后，发现由于作者年代(法国大革命时期)和涉及领域(主要是政治)的限制。只能说对于当今微博上的各种民众事件或政治观点看得更透彻。营销的启发却没想象中那么好。

关于营销的启发，大概就觉得应该制造一些氛围去影响群众(围观)。比如大家排队买东西的心理，商店人多人少的心理、或者在产品上造成消费者很多的感觉。

在政治方面，作者有个很有趣的观点。勒庞认为，无论是受过教育的选民还是没有受过教育的，其投票结果不会有太大影响。(陪审团群体也成立)。这让我想起之前听刘瑜老师《民主的细节》讲座时，也涉及到民众素质与投票结果正相关的担忧。如果有勒庞的理论作为支撑，那么这就不存在了吧。

关于演讲方面，勒庞也提到了，在演讲中，演讲人的名望比很重要。这让我脑海里总是浮现出新东方各种讲座，老师们都是模板化的一套套故事，学生们津津有味的听着会不会也与老师先塑造好的名望有关。

当然，这本书确实是本不错的书。特别是在政治领域有着仍然不过时的见解。弱弱说句，这本书是个装X好书，以后某某事件在微博里传得沸沸扬扬时，你可以引用几句早已准备好的句子，发表下自己的看法。

乌合之众读后感(三)

通过阅读《乌合之众》，使我对群体的特征、群体意见和信念的形成、群体的分类及具体特点有了进一步的了解。

下面将从具体章节的内容出发，谈谈我的看法。

首先，群体的特征概括来说有以下几个方面：1.组成群体的个人个性消失，感情和思想转向一个不同的方向。2.环境的变化导致群体性格变化。3.群体中的个体相互传染并易受暗示。4.群体往往冲动、易变且急躁。5.群体可以产生幻觉，因此他们的证词毫无价值。6.群体想象力改变着传统书中记录的神话。7.群体的情绪夸张且单纯，同时由于缺乏理性，因此群体具有偏执、专横和保守的思想，并具有双重的道德标准。

以中国的大背景为例：

毫无疑问，中国人组成了一个群体。当这个群体中的个人走到世界其他国家，人们往往不会去关注每个个人的具体个性，而是先把这个人贴上中国人的标签，用他们曾经对中国人的整体看法来看到这个人。这样便从另外一个角度证明了群体内个人个性的消失。

中华民族有着漫长的历史，从秦皇汉武到如今建设社会主义现代化国家。国内与国际环境当然处在千变万化之中。而由此形成的国人性格也由雄踞天下的骄傲到受人侵略、奚落而腐朽无能，再到新中国成立并进一步发展，中国人民的性格在困难与挫折中不断变得坚韧。由此可见，环境对群体性格的影响是很重要的。

从遭受列强侵略，到新时期遇到的地震、雪灾等自然灾害以及国际众多****势力的不断侵扰，每一个作为个体的中国人民看到自己的同胞被杀戮、被天灾人祸所侵袭、在国际上被受到不公正的待遇，我相信，这都会激起任何一个有良知的人的爱国心，并以其自身的行动感染周围的其他人。像是在2008年北京奥运时期的国外种种****势力的不断挑衅下，我们不止一次的看到身在国外的中国留学生集体组织游行、抗议。他们的行动感染着身边的人，并给与其他人一种身为中国人，应该或不应该做某些行为的暗示。

群体是刺激因素的奴隶。它会随着刺激因素的改变、强弱，而充满****的去改变自己。爆炸性的消息更能引发群体的想象力。还记得一段时期内，中国似乎发起了一场抵制家乐福，抵制法国货的讨论，正是受到了会见****问题的刺激，从而稍显冲动的做出一系列动作。当然，这并不否认，也许随着时间的流逝，中法双方的关系应该是向着互利合作的方向发展的。到那时，群体中个人的做法也必将随之改变。因为没有永远的朋友，也没有永远的敌人，只有永远的利益。这完全可以体现出群体的冲动、易变且急躁。

群体可以产生幻觉，我觉得这也可以认为是易受传染与暗示的一种表现。也就是说集体观察极可能出错，大多数时候它所表达的是在传染过程中影响着同伴的个人幻觉。也可以说是一种从众。当个人对自己的想法持犹豫态度的时候，周围人的行动将对其进行传染，从而使整个群体都具有了同样的行动。但其实这只不过是少数几个人的意愿而已。

群体情绪夸张，我认为这是表明，面对外来的刺激，群体更容易做出比个人更为强烈的反应。或者说是群体做出的行为对外的影响力更大。以国家的名义和以个人的名义相比，当然前者的威慑力更强。所以，国家的整体强盛要比个人的财产增加更为重要。至于说群体偏执、保守。我并不认为这一定是件坏事( )。如果群体还是以国家为例，那么它制定政策或者执行其他国家事务，甚至于这个国家本身的存在，都要根据自己的国情，政策不能朝令夕改，当国家遭受他国政治、经济侵略的时候，不能轻易地服从于强权。

这就是对于异质性群体的态度。当然我认为书中提出的群体绝对不会接受矛盾，进行讨论。这个观点不是很赞同。当代社会很流行民主，允许人们有言论自由权。当人们的不同意见向群体的原有观点发出挑战时，谁会取得优势，并不能十分绝对的肯定。因为有很多政令、政策就是人民从自身的角度提出建议的。当这些建议并不危害社会公众利益时，当权者是可以接受的。因为他们需要人民的广泛支持。

群体对强权俯首帖耳，却很少为仁慈心肠所动。是的。正如******所说的枪杆子里出政权，所以，从中国鸦X战争以来，要想改变整个国家，就必须把自己武装的强势，而不能期待着政权自动的给与一个没有任何力量的集体。

群体接受的观念必须简单明了，因为群体没有理性、没有推理能力，它不能辨别真伪或对任何事物形成正确的判断。这一点对于前者是很容易理解的。因为群体当中的个人并不具有同等的理解力，整个国民的素质也不是完全一样的，所以能让整个群体共同接受的观念不能超出个人的理解范畴。至于后者，只能理解为群体易受强加的判断。

书中提到了当观念通过不同的方式，终于深入到群体的头脑之中并产生了一系列效果时，和它对抗是徒劳的。对此，我认为是值得商榷的。比如，旧中国一直存在的封建帝制在很长一段时间都影响作用着整个中国。但是，从1911年，孙中山先生领导辛亥革命，废除了中国长达两千年的封建帝制，这是个很明显的事实，可以看出对抗传统根深蒂固的观念的行动已成功而告终。也正如群体的信念中作者所提到的，只有用暴力的革命才能对牢固扎根的信念予以革新。

其次，群体一切信念和意见的基础有种族、传统、时代、各种典章制度和教育。我主要对传统、制度和教育谈些看法。

书中提到对于一个民族来说，理想的状态是保留过去的制度，只用不易觉察的方式一点一滴的加以改进。对于这一点，我认为这就会忽视革命对历史发展的促进性。对于已经明显不符合历史发展潮流的传统，我认为应该用革命的方式予以废除，革命是激烈的。因为如果明知行为违背真理，难道还要眼睁睁的看着它自生自灭而无动于衷吗?

各种制度没有固定的优点，它们本身无所谓好坏。在特定的时刻，对一个民族有益的制度，对于另一个民族也许是极为有害的。所以说，无论打着什么旗号进行的政治、经济、军事的侵略行为都是令人不齿的。因为内群体对外群体有种天生的排斥感。

教育方面，作者认为中国的教育是纯粹的应试教育。只是背书和服从，而缺乏实践。导致精神活力衰退。中国学生读书只懂得按部就班，为的是获得一份平庸的工作，继而一代又一代的循环往复。这方面，正是中国教育的现状，也就是群体的领袖国家领导者应该予以重视并加以改进的。

群体的领袖要想对群体施以影响，必须具有坚定的信仰，对反对者的无视，以建立权威，在此过程中，最重要的是获得个人的名望。能够取代名望的只有财富。才干甚至天才。都不是非常重要的成功要素。所以领袖必须要靠不断地额重复、传染和大胆的断言，来对群体保持领导。现实来说，他们必须很重视舆论的煽动力。因为电视、报刊等传播媒介可以大量反复的向公众传播领导者的意图。这对政权的巩固或者说人民的服从是起很大作用的。

另一方面，作者也提出，媒体屈从于社会思想主流，而不敢提出自己的意见，导致舆论的导向性减少。我认为这是很正常的，一旦某些群体或集团的的思想成为整个社会思想的主流，它必然要求一切有与其矛盾的思想意识不能供大众所认知。当然对于公民个人的看法，应该没有很好的办法予以强制。另外不可否认领导者的个人魅力也具有不可预知的能量。比如拿破仑，这个矮个子将军有着强大的个人魅力，使得他的追随者心甘情愿得为他神魂颠倒。因为名望带来地位与权力。

最后，我想简单的谈谈信念。信念作为组成群体的必备要件，它具有明显的牢固性。一旦信念在群体的头脑中生根，就会成为鼓舞人心的源泉。民族信念的消失，就会成为其衰败的信号。值得欣慰的是，中华民族这个群体在五千年的历史中，虽然经历了种种困难，但是仍然保持着顽强的民族信念，生生不息

[最新]《乌合之众》的读后感10篇

“读一本好书就像和一个高尚的人说话”,我们在平常要多读一些具有知识含量的经典书籍。每一个人在读过一本书之后都会有所感受，作品中那些触发思考和情绪的地方，让人不得不一吐为快！怎么才能防止将作品读后感写的千篇一律呢？以下由小编为大家精心整理的“[最新]《乌合之众》的读后感10篇”，请在阅读后，可以继续收藏本页！

《乌合之众》的读后感【篇1】

“人多力量大”“众人拾柴火焰高”“团结就是力量”，各种古往今来的词句对“群体”的态度无外乎赞颂，很少见到另类的声音，可是仔细想想，为什么当今社会越来越多的人喜欢在自己的小世界里恣意妄为，一旦融入群体中反而觉得不自在的紧，是个人志趣的选择，还是一直被束之高阁的群体同样有其不合理之处呢？

对《乌合之众》早就有所耳闻，仅从其书名，便可以看出作者对于群体的态度。作为社会心理学领域影响力深远的著作，深入阅读后，便对作者关于群体一针见血的定义不禁赞叹。现实的描写，淋漓尽致的批判，结合人们耳熟能详的历史史实，更加论证了作者的观点，其对个人心理的描写，与个体由于群体的影响而产生的可怕的转变，令人感同身受的同时，也打破了长时间以来人们主动形成或是被灌输的固定观念。

没有任何人是单独存在于这个世界的，或者可以说，人无法脱离其他的事物而存在，每一个个体之间，彼此相互牵连，无外乎时间空间，贫穷富有，身份高低，每一个个体都是构成群体的一部分。或许这也是个体无法摆脱群体带来的消极影响的本质原因。

书中从群体的特征、观念等来说明人们由单独的个体成为群体的一员后是如何模糊了自我意识，丧失了主观思考、逻辑与判断能力，渐渐同化于群体智慧，进而做出无法想象、骇人听闻的举动。群体可以奋起推翻专制的统治阶级，呼唤自由与平等，却也同样可以汇集成乌合之众，失去自我，失去基本的道德判断能力，进行屠杀与清洗。

现如今的社会新闻与主要的舆论阵地，评论下到处都充斥着网络暴力、键盘侠，无论是“围观者因一时新奇便怂恿轻生者跳楼身亡，直播间的观众纷纷留言想要观看主播自杀”，还是“快乐源泉—沙雕网友们的一句抖机灵便让不快的心瞬间轻松起来”这就是所谓的群体可以滋养人们生存，也可以促进大众死亡，这，就是群体舆论的力量。

书中列举了群体的冲动、异变和暴躁，群体的易受暗示和轻信等。集体暗示会瞬间形成这个群体感情的一致倾向。因此，群体便在毫无目的的状态下听从于所有外界的暗示，缺乏自己的主见与判断、没有批判精神。若是将书中的概念放置于当下，也是贴合现实的紧，甚至是泱泱华夏，这个爱观望的民族，却也是具有乌合之众的气质。

本书作于上世纪三十年代，正值法国大革命时期，其中的某些观点固然有些偏颇，但是作者的思想却并不过时，勒庞说，群体只会干两件事——锦上添花与落井下石。个体的思想与情绪过于弱小，无论其利弊，产生的影响力并不大，并很难转化为外部行为，若是其升华为群体思想，便可以对社会造成极大的损害

在这样一个信息爆炸的时代，《乌合之众》可以很好的为我们提供警醒，警惕群体潜移默化的同化。

《乌合之众》的读后感【篇2】

不厚的一本书却因为可能是因为是外文翻译过来的原因，读起来生涩难懂，论述的道理性很强，说教的成分很大。而我本人，更喜欢看故事类情节的书。

一旦把一本书定义为生涩难懂，读起来的效果，心情那是可想而知的。但好在自己最近用kindle读书的最大好处便是，读的速度很快，难懂的，晦涩的一概而略。哈哈，这不得不说，这是我阅读上的一大进步。

不得不说，电子书和纸质书是有绝对差别的，电子书给了我们更快的阅读速度，然而，更多的时候更像浑沦吞枣，时而不知味，更多的只是增加了自己对一本书浅入的了解和增加自己谈资。但我不后悔自己花了接近一千大洋买下了kindle，不得不说，自从买了kindle，更爱看书了，尤其是火车上，等车的时候，比一遍遍无聊的刷手机要好上上千倍。

乌合之众，本书的中心思想，没有比这个词更适合了。一群人凑在一起，拉低了整体智商，犹如一群乌合之众。虽然我对书中的某些观点持保留态度。但书中过激的言辞还是有点道理的。尤其是讲到信仰那里，一个人的信仰，一群人的信仰，一个领导如何能够领导一群人，和信仰是绝对密不可分的。群体，可以让个人意识淡化，作出忘我（更高大，或更卑鄙）的事。思想是个很可怕的东西，它可以超脱一切而存在。在群体中的大多数人是没有思想的，或者说，少数人的思想就可以控制大多数人的思想。不同思想的人做出不同的事情。任何一件在我们看来不可思议的事情在当事人那里都可以找到思想的源头。做与不做，如何做，是完全由思想决定的。领导，之所以能成为领导想必必有过人之处。偏执，坚持，忘我，让他们成为领导的可能性大大提高了。一群乌合之众也的确需要一个领导。

呵呵，这是本人这学期的最后一本中文小说。

《乌合之众》的读后感【篇3】

说实话，这已是看第二遍，感觉还是似懂非懂。懂的是，群体力量一旦被激发，潜力无限、战力爆表，因为有过切身的体会，所以能明白那种热血上头下的“无知无畏”状态，这是优点更是缺点。因为引爆群体的往往不是正能量，而是不知由头的道听途说，所以群众常被别有用心者糊弄，然后动不动给人扣上“被洗脑”、“你不懂”、“活该XXX”等帽子来反驳人们的疑问，真是让人无言以对、欲言又止。不懂的是，为什么有时让人癫狂的成本如此之低，甚至有时只需要一个胡编乱造经不起推敲的谎言就能掀起大波澜。说好的人的主观能动性呢？按照哲学原理，任何事物内因才是关键，外因只能推波助澜，或许原本就有很多人不满，借此算是聊以慰籍。不过就算知与不知、对与不对，读了此书至少明白了盲目跟风、人云亦云的危害性，也算是从某些方面对“人言可畏”的社会学解读吧，以后不会轻易的被一鼓动就头脑发热，急忙拍胸脯做保证。

话又说回来，人的社会属性注定每个人都要融入群体之中，在群体环境氛围的影响下，认知、思考、分析、判断、抉择等不可避免将受到干扰，或被道德绑架违心而从、或碍于旁人眼色逆来顺受，很难独善其身，保持人格、思维的独立远非易事，对不少人而言代价尤甚。特别是在网络无处不通、无处不达的时代，每个人都避开不了有形的网、无形的网的困扰，如果说这么说太绝对，那请扔掉手机试试。现实就是如此，不管你愿不愿意都是那样。不过也不能因为此书就消极地认为人民群众都是傻X，我们自己不也是群众么。江山易改本性难移，如果说一百年前的人和现今的人在本性上有什么差别，还真有点难断言，但是社会的进步、文明的发展却是有目共睹，彼时的群体心理理论用到此时恐怕也难自圆其说，不说全盘否定，至少要打折扣。就如，作者对底层群众的看法，万般不敢苟同。不管再精练再重复，人的受教育水平的提高促进了甄别能力的提升，煽风点火、鼓动闹事的能人之徒越来越难以发挥其聪明才智，妄图以假大空、莫须有的口号来调动情绪的手段不再那么奏效。对于企图想通过了解群体心理来施展个人手段，达非份之想的人，还是尽早绝了这个念头，愚人之人终究不会得逞。又如，作者对集体智慧的极度蔑视，其实现在看来，一个集体只要领导人选人用人有方，总体上公心大于私心，对于提出的方案决定基本能从善如流，不是博览众家之长也算集思广益，至少能通过众人把一些自己没想全的没想到的进行完善吧，从这个角度讲，集体智慧又有很大的优势。所以切不可因此书就觉得掌握了领导精髓、操控全局的本事。

看完后大致就这么点感受，很片面很零散很空洞，因为确实对此书不是特别感兴趣，能在1年多前看了纸质版，又在现在利用手机看完电子版，不为别的，只是为了在迷茫时代如何做个明白人找点由头，仅此而已。

《乌合之众》的读后感【篇4】

颇具声望的一本书，可以肯定的是法语真的不好翻，但这书也有过度营销之感。从流传性来讲，乌合之众的确深远，但从学术造诣来说，孔菲力老师的叫魂绝对更胜一筹。个人认为，本文更倾向于通稿，各段自成一体没问题，通篇连读则显得生涩散乱，难怪译者序就直言本文遵照原版未加多余修饰和改编，估计也发现了文章的可读性和连贯性问题。限于勒庞的阶级地位和时代背景，文章的观点肯定难免偏颇片面，就好比一个公知大V写了这本册子来和网络喷子互怼。也正因为此，读者可以更多地体会到当时欧洲精英阶层的统治理念和对国家民族政局的深入思考。个人觉得最值得称颂的是勒庞直言不讳的笔风，尤其在性别种族等敏感问题上的批判，虽然刺耳却发人深省。温馨提示，本书自带脚注有不少前后排错的，需要留意。另外，本书的读者批注是最不值得共享和翻阅的，因为总有很多烂熟的道理引起一堆人共鸣发大段评论性批注，基本没啥营养。读乌合之众还需切记不要自己被其中观点煽动反成乌合之众。跳脱而出，反思现实，理性分析，在任何时代都不过期。

《乌合之众》的读后感【篇5】

勒庞这本充满偏见的《乌合之众》无疑是学以致用的典范，其中诸多偏见性的词句看得我这个旁观者颇不理智，再深思一层，这厮在文字中下套，把自诩为独立的精神个体的面皮撕下，使人露出乌合之众中一员的嘴脸，其手段不可谓不狠。正是这个原因，这本有着诸多猜想的群体心理学叩门之作，让我不得不审慎对待，仔细阅读。

勒庞认为，若干清醒理智高IQ的人组成了一个群体，其智力水平立刻会大大下降。由理智主导事物的发展趋势远远没有由情感趋势来得快捷迅速。而对于群体来说，往往只能够接受简单而极端的情感，这就是为什么有些人一夜之间成了神，而另一些人则立刻被千夫所指，遭万人唾弃而不得翻身。虽然勒庞只举了些简单的例子，但不得不说，能够佐证他观点的例子跨越了时间和空间，在生活中大量存在。不妨让我们回忆一下45年前出现的神奇历史事件，不，这对于那时还没出生的我们来说还是显得太遥远，勒庞对于历史即是想象虚构毫不容疑。还是紧跟时代步伐，让我们来聊聊因为微博一夜成名的红十字会——或者，与火车有关的某机构(听说这机构快成敏感词了，也不知真假)？这两个机构危机公关的能力显然低于各个体的平均水平。而在这两个事件中相关谣言各种PS照片得到广泛传播，非持续围观事件的群众们说不定就将那些需要考证的东西当做现实，拿一生去相信。

GroupThinking(1)的这套理论似乎能解释勒庞群体智力水平远低于个体平均水平的观点。试图挑战GroupThinking的人往往死得很惨，如果他们没有极佳的辩才和与对手相当水平的专横。精神贵族似乎不缺辩才——起码独立思考的能力让他们有别于群体，不过得遗憾的指出，这些精神贵族往往对于专横也持有相当程度的鄙夷。所以，他们对于这种吃力不讨好的事情，开头碰壁之际便收手占了绝大部分。少数能坚定不移于不要脸的自我吹捧与蛊惑人心者，打破其他群体的Groupthinking倒是有相当几率，但这也意味着，会被供上神坛，成为另一个群体的领袖(3)。不消说，当一个精神贵族得承担相当一部分的压力，从无人理解到违心言行，甚至还有牺牲部分智力水平的风险，从冷静客观到无法避免的GroupPolarization(4)。

勒庞同时认为，作为个体的人要受意识的约束，而在群体中，意识退回躯体深处，整个人由无意识统治(弗洛伊德至少在这点上对勒庞表示了高度的赞赏，而老弗对勒庞态度的漂移不定似乎也有分居不同群体的影子)。而无意识是简单粗暴，狭隘又自私的低等意识(5)。为何在群体中，人群更不受约束？勒庞的解释再次华丽丽地让我想到两个心理学中所说的名词——破窗效应(6)and责任分散效应(7)。破窗效应主要针对不良行为的示范性作用，而责任分散效应让更多的人在公众场合助人为乐这件事儿上选择了袖手旁观。此二者的共同点是心里承受的道德压力会因为“也有人和我一样”小很多，从而一次次冲破个人设定的底线。

我不得不承认，这本《乌合之众》所带给我的乐趣远非复习一遍脑子里的各种名词。最吸引人的，无疑是贯穿这本书的，看似大逆不道的核心内容——所谓民意，大抵可相当于另一种程度的暴力，而这种暴力，比所谓专制，来得更隐蔽，影响也更加深远。

《乌合之众》的读后感【篇6】

读完《乌合之众》这本书，我感受颇深。以下就是我几点个人的感受。

一、群体行为不理性，不需要负责，

勒庞提出了一个群体的概念。通过他的观察，发现群体的行为会跟个体上有很大差异。群体的行为是不理性，不需要负责的。群体做出的结论往往会跟个体理性分析做出的结论差别很大。其实这个就有点像屈原几千年前的诗文里说得：“举世皆浊我独清，众人皆醉我独醒”。这种问题几千年就有了。只是西方学者勒庞把他作为一个具体的学术分支展开后去研究。在工作和生活中，我也时常会有这样的感受。明明公司的这种制度会有问题。为什么大部分的人就同意了。以前不理解，看了这本书后，就知道了。这就是群体的行为。所以后续在看一个人的意见，一定要区分他是群体的意见，还是来自己个体的意见。他本人是完全独立的个体，还是群体中的一员。后续自己在心理上就完全会有准备了。知道自己的理性意见不被群体接受是完全正常的。

由此而来，我们就会想到，群体在很多时候是非常可怕的。尤其是群体中的个体，由于不需要对具体的事物负责，所以他的行为是非常可怕，也是不需要去想后果的。群里的暴力行为在本书1895年发表后，都能从很多社会事件中得到证明。个人在实际生活过程中，一定要处理好个人和群体的关系。不要卷入其中。

二、群体不具批判精神，只讲感情；断言，重复，传染是影响群体的重要因素

看了此处，我才知道，原来现在西方的政治家为什么会经常在公众集会的时候经常发表一些自相矛盾，或是很明显就是错误偏激的言论。原因很简单，就是需要迅速获得群体的支持。越是偏激的断言，越是能在群体中得到支持。越是重复偏激的断言，越是能在群体中得到广泛的支持。所以要成为一个群体的领导，偏执，狂妄的言论是必不可少的。这里的理论根据就是出自勒庞的《乌合之众》。这也解释了为什么越是不对的言论，越是能得到很好的传染和传播。具有理性批判思维的人压根就成为不了群体的领袖。

以前我总是认为，有理走遍天下，无理寸步难行。现在通过勒庞的理论，深刻的知道这个在群体中是完全行不通的。群体不具批批判精神，不想动脑子想问题。他们只在乎表面的的感情。所以想要争取群里的支持，需要在群体的感情上做努力。这也就解释了，为什么很政府行为明明会造成不好的影响，但是也一定要通过。其实在个人事业的成长的过程中也是的这样的。大众关注的不是这件事正不正确，而是你有没有考虑到群体的感情。有个时候需要变傻，或是在非理性的情况下，你反倒能把事情做好。这个是我最大的感受。所以在说服群体的时候，根本不需要逻辑的理性分析，而是要去“动之以情”。这就解释了为什么现在很多网红或是创业都需要有感人故事背景的逻辑。在具体的事物中药说服别人，感情会起到比理性分析更大的作用。

三、名望

勒庞提出领导人的名望是最能影响大众选择的。所以群体中的领袖一定要努力去维护和包装的自己的名望。群体只所以服从领袖是由于领袖具有很大的名望。换句话说，说服群体其实主要是靠名望。这这就解释了为什么不管是政治领袖还是娱乐明星，都会有很多在正常看来很不可思议的报道。其实这些宣传无非都是为了在群体中简历他们的名望。

《乌合之众》的读后感【篇7】

在这本不厚的小册子里，作者讲述了很多现象，发表了很多的看法，然而，我从中只看到了三个字：非理性。而且，处在群体中的人，这个群体越庞大，越表现出一种非理性。而这，与欧美的政治制度的前提“群体是理性的”，恰恰相反。

经济学中，很多问题的分析前提是“人是理性的”，然而事实上，人只能做到部分理性。因为在面临选择的时候，我们选择了这个选项，就意味着，其他的选项导致的结果不会为我们所知，无法做出比较。那么，永远只能根据部分信息以及有限的理解力与判断力来做出满意的选择，而不是正确的选择。所以，单个人，是部分理性的。

虽然单个人是部分理性的，但是许多人认为，当人聚集起来时，人们可以互相弥补掉其他人的缺陷，最终达到利益的一致性与选择的理性，正如“三个臭皮匠，顶一个诸葛亮”。我，并不以为然。

曾经有这么一个实验，研究人员运了一头牛到闹市中，然后让围观的人估计牛的重量，写在纸上，最后对将得到的结果计算，取平均数，发现得到的平均数竟基本符合牛的真实重量。一群人仅仅凭借肉眼观测，就能得出正确的牛的重量，仿佛正好是“群体理性”的一个有利论证。

然而，这个实验的前提是，人们没有进行充分的交流，没有过多的受他人的干扰而写下自己的估计，以及有一定的生活常识能够对牛的重量有一个大致的估计。现实中，很多事情并不具备这两个前提。

曾经看过这么一个视频，一群研究人员进入电梯后，背对门站立，当电梯运行到另一层楼，电梯门开，一个人走了进去，发现他们都是背对着门，在犹豫了一下后，也转为背对门。在电梯上升的过程中，不断有人进入，但也都无一例外的由面对门转为了背对门。可以设身处地的想一下，如果自己碰到这种情况，是否也会和他们一样，背对电梯门。

如果群体中的人能够互相交流，那么，最后出现的情况往往不是所有的人都能表明自己的想法。我们可以思考一下，为什么“头脑风暴法”不允许任何一个人评论其他人的想法，要的就是避免出现思想的一致性，也就是思想控制。在一群人里面，总有那么一个或几个人表达能力更强，态度更为强硬，在这些人表达出自己的想法并坚持自己的立场时，更多的人选择的往往是跟随他们而不是做出反驳，这正和电梯实验相一致：如果电梯中的人并不能互相看到对方，那么即使研究人员的朝向一致，对于后上者而言，也没有影响，正因为后上者看到其他人的表现，即使与自己内心想法不同，也会选择去遵从他们。

为什么大多数人会产生从众心理，因为他们知道自己不一定是对的，而其他人的想法与做法必定有其道理。因此，就像一群乱哄哄的绵阳需要一只坚定的山羊来带队，群体中一旦出现了一个意志坚定的人，那么，大家往往会跟着那个人前进，以其马首是瞻。

就像舆论，人们总是追逐着一个个热点，可能在今天人们还在讨论这个话题，明天，大家就把这忘得一干二净，讨论下一个话题了。身处网络时代，我想，大家对于“带节奏”并不陌生，各种事件“反转”套路层出不穷，人们就“像一棵海草海草海草海草，随波飘摇”，以至于许多人高呼“什么才是真实的”。

所以说，一个群体的声音，往往并不是这个群体真正的利益所在，而是某一小部分人的想法，由他们主导发出的声音。

再一个，估测牛的体重，是因为估测者对于牛的重量是有一个大致的了解的，如果让一群连单位都不怎么清楚的小孩子去估测，我想，要能得出正确的重量，几乎是不可能的。“术业有专攻”，让专业的人去做专业的事，才能让事情向好的方向发展，最忌的就是“外行指导内行”。试问，让一群演员去规划国家大事，怕是这个国家会被当做一场戏给编排了。

原我们就有着从众心理，亦或是跟随心态，而且是在超出自己本专业、行业的事情上，大多数人所能做的，往往就只能跟随别人。

西方国家所言的“群体理性”，大家群策群力、互相弥补、在各自利益上达到平衡、最终取最优解的想法虽然很好，但终究敌不过现实。

人，终究是非理性的，在单独一人的时候尚且能够按自己的想法行事，一旦进入群体，且这个群体越大，单个人的想法就越微不足道，最终呈现的轨迹可能就会越偏离自己的想法。有人说，一人一票选举制最为公平。选民两千万，那么，你的力量就是两千万分之一，选民两亿，那你的力量就是两亿分之一，这时候一个人的影响力并不取决于你的理论你的想法是否正确，因为，首先，你可能没有绝对的把握认为自己是正确的，因而不会一直坚持；再者，就算你认为自己绝对正确且始终坚持，别人不知道你是否正确，此时坚持自己的想法与否对于别人是否接受没有必然的影响，最终，宣传自己的思想并让他人接受的，往往靠的是语言的魅力，说得难听一点，叫蛊惑。

任何一个创业成功的人，必然是有着巨大人格魅力的人。这个人格魅力体现在语言，能够描绘出一个美好的愿景，深入人心，打动人心，而且还能够提出一种价值观。高工资，能够让人心甘情愿的干活，而价值观，则能够让人不要工资的死命干活。可以说那些创业成功的人是得到了自己想要的生活，但是跟着一起创业的人呢，虽然一起成功了，但不一定得到了自己真正想要的。价值观的提出，是谁？是创始人，是老板。接受价值观的人是谁？是跟着一起创业的人。虽然他们接受了，但这很可能并不是其内心真正想要的，只是被灌输了他人的思想而已。

因此，我们真的不是理性的，我们中的大多数人，大多数时候，其实是身不由己的，是跟着别人亦步亦趋的。当然，正如身处市场中的我们，只能做满意的选择，而不是做理性的选择。

《乌合之众》的读后感【篇8】

从法国大革命开始，“雅各宾派”，“吉伦特派”，“热月派”等一系列政治派别，在群众的支持下，先后登上了历史舞台。政治活动的推动力由过去的精英官僚转移到大众，在这样的历史背景和社会环境下，目睹了一系列高涨的群众运动后，古斯塔夫勒庞创作了《乌合之众》一书，来描述其所观察到的群众心理特征。

勒庞将书名定名为《乌合之众》，可见其对于群众的心理持有一种贬义的态度。他用一个词，“无意识的状态”，来概括他所观察到的群众心理特征。何谓“无意识”?即群众的心理是没有理智的，为人所摆布的。

当然，勒庞对于群众心理的出发点是“群众心理同一律”。他认为，个人一旦陷入到群体之中，个人的智力和个性会被削弱，取而代之的是群体的智力，并且行动上和群体保持一致。哪怕一个数学家，在性格上，和一个修鞋匠也没有区别。

“群众心理同一律”并不意味着，你一上街，就和街上的人心理上就一致了。勒庞全书的群众所指代的是“有组织的群众”，用勒庞的语言那就是“同质性”的群体，所谓有共同目标，利益，经历或者血缘的一群人，只有“同质性”的群众或者从“异质性”到“同质性”的群众，才能产生共同的群体心理，才能适用“群众心理同一律”。

在书中，勒庞多次使用无知，急躁来描绘群众的心理，群众总是盲目而又狂热的，若是在群情激愤的时候，表现出理性，往往会成为群众攻击的目标。群众容易接受暗示，难以推理，把表观的现象当成事实，然后做出破坏性的行为，而一旦无可辩驳的.事实展示在群众面前时，群众的力量就如“鸟兽般”散去。

有了群众，也就有了领袖。领袖成为领袖的方式多种多样，但无论如何，领袖来源于群众，勒庞认为群众从心理上，天生需要领袖，领袖一般是由群众中意志最坚定的人担任。同时，领袖可以反作用于群众，勒庞还阐述了群众领袖如何使用暗示，重复，断言等手段，激发群众的想象力，把观念灌输到群众的头脑中，令自身获得威望。

譬如，重复这个手段。正所谓“谎言重复一千遍，就会成为真理”，在重复的作用下，人们会下意识的把谎言当成真理。

在勒庞的观察中，群众登上政治舞台以来，往往具有非凡的破坏力，并具有群体性的犯罪行为。也就是个人在群众中，失去责任感，产生“法不责众”的想法，从而失去理性的束缚，做出破坏性的行为。

不过，群众的力量是巨大的，与群众对抗总是徒然无益。

“人的行为是观念的产物”，勒庞如是说道。观念一旦在群众的头脑中扎根，就具有了强大的惯性，群众就难以接受其他观念。而新的观念，要使具有新观念的群众，取代旧观念的群众，才能变成社会上新的准则。

虽然勒庞批判群众的心理，却又认为群众有正面的意义。当旧的机制腐朽的时候，群众的破坏性，可以为新的秩序诞生，扫平道路上的障碍。另外，他引用了雷赛布的事迹，来说明，群众的力量也可以转化成建设性的力量。

群众是历史的主体，是历史发展的根本推动力，也是左右国家政治的重要因素。我们更需要深入了解群众的心理，客观全面分析群众心理的特征，于个人和社会的发展提供认识和帮助。

《乌合之众》作为研究群众心理的经典之作，其思想穿越百年，仍有裨益之处。但我们应该认识到，《乌合之众》的观点出于作者本人的观察和思辨，缺乏有力的社会研究作为支撑，要辩证的看待书中的内容。

《乌合之众》的读后感【篇9】

干柴，一堆干柴，几颗火星

历史上无数因为“一个馒头”而引发的血案，就在群体的冲动、易变和急躁中，一再上演。甚至，连台词和背景都几乎不需要变换。

这个馒头，可能是某种宗教信仰、某种美好理性，或者只是一个疯狂的谬误，或者真的是一个馒头。落幕时分，只有一串串“无辜”殉难者的数字，似乎在冷冰冰得控诉着什么。

读着流畅的文字，浮现出一些对历史的记忆或者联想，在作者的断言和断言式的逻辑分析中，思绪不断地起起落落。很难想象，这是一部写于一百多年前的书。同时，这或许是一部在迄今为止人类社会任何时代和任何社会都会似曾相识，甚至“亲切”的书。

尽管作者所举的例子，大多是历史上战争、革命、宗教，但是也提到了当时的时髦：民主与社会主义。尤其值得一提的是，作者对教育、对选举、对制度的深刻理解。

作者的态度，似乎在深刻的剖析中流露出一丝无奈：对于变革，作者列举的关键因素，除了民族特征，就是时间。作者的才智，似乎在指导实践时透露着一点嘲讽：在归纳演讲的技巧时，反复提及的就是“断言、重复和传染”，情感、形象，简单逻辑甚至无逻辑，察言观色。

在最后章，作者概述了文明的周期律。正是种种“谬误和幻想”创造了历史。当群体涣散成为乌合之众时，文明也就走向衰弱和死亡。

这种深刻的矛盾，既有对历史演变的哀叹，也有对自身命运感喟。个体生物的基因，在数代以后，几乎消失殆尽（1/2的n次方），但是人类文明的基因却依然野蛮生长。

谬误、幻想和人类文明。

是的，我们都不愿承认

《乌合之众》的读后感【篇10】

人多力量大？不见得！人越多越傻。120年前，法国社会学家、心理学家勒庞就未卜先知，看穿了一切。他认为群体中往往会存在极少部分的聪明人，但会被群体的主流意见影响，从而变得随大流，但人类社会的进步又一直都是少数精英人士引领的。

书中引起多起历史事件，尤其是通过法国大革命事件，作者认为群体永远游离于无意识的领地，会听命于一切暗示，表现出对理性的无动于衷，他们失去了一切批判能力，除了极端亲信外，再无其他可能。

勒庞还认为一个孤立的人可能是有教养的，但是群体可能变为行为受本能支配的野蛮人。群体是情绪的放大器，如果恰当的引导，就会创建和谐社会，如果被坏人利用，就会变得无节操、无下限。这就很好的解释了，在早期中日、中美关系紧张的时候，会出现中国人打砸自己同胞资产的现象，他们往往好多都是狂热的激进分子，甚至打着爱国主义的旗帜，行使丑恶的个人意图。

如何在群体中保持坦然、淡定，不当乌合之众，在勒庞看来，最为有效的方法就是尽量少受点机械的应试教育，多一点独立思考。应试教育最大的特点就是背书和服从，而非引领文明进步所需要的开拓精神、个性、判断力、经验等，而这正是中国教育的现状。

最近在看《他想的童年》，很受启发。

[荐]最新《乌合之众》读后感精选

读后感大全内容专辑推荐：“《乌合之众》读后感”，敬请浏览。

写读后感是否不宜过多地重复作品的内容呢？读了作品后，我们可能会对某些片段产生很大的触动。这时我们可以把学习到的新东西写在读后感上，读后感大全编辑现在推荐你阅读一下最新《乌合之众》读后感。

最新《乌合之众》读后感(篇1)

本书大量观点使用断言式的说理方式不敢苟同。例如，群体没有智力的提升，只有感情的升华。按照他的说法，当我们汇集在一起讨论一件事的可行性时，通过别人的某些观点是不会刷新自身的认知咯？这显然有问题！当然作者说的有些观点并不是错的，而是“精英式个人主义”论调太过严重，有失偏颇，当作者将观点推而广之，得出群众是不可靠的、民族性格是固定不变的、民主是不靠谱的、制度不分好坏等片面、冬烘、似是而非的结论时，我就难以苟同了。不是很能理解作者的思考角度，只能按我的角度，取其精华，去其糟粕，结合历史来看一些群众效应讲的还是不错的。

“多数人永远正确”，这是我们经常会产生的误解，因为面对众意，我们会不自觉地怀疑自己，我们确实能感到，在集体的光环下，人性确实得到了提升，法国大革命时，乞丐们出入皇宫，居然没拿走任何东西，甚至连刽子手们都自觉地加班加点，不辞辛劳，因为劳累过度，甚至还有人向当局申请勋章。

当个体融入整体，我们确实会变得更无私，更有牺牲精神，但代价是理性的消退与责任感的丧失。因为判断是大家共同做出的，个人不用承担结果，于是，群体更容易采取极端的解决方案，更自恋，也更暴力，并因此而引发危机。就像纳粹刚上台时的德国，昨天还是一个理性民族，人人谦和而深邃，可一夜之间，他们却突然成了狂热的分子，愿意为有计划地消灭另一个民族而奋斗。

“众意”给了我们生存的意义，也给了我们荒诞，给了我们激情，也给了我们愚蠢。我们惊讶地看到，一个由专业人员组成的国会，却经常做出可笑的决定，和一群文盲讨论后的结果完全相同，这有力地证明，所谓“群体智商”很不靠谱，甚至很可能低于个体智商。

最新《乌合之众》读后感(篇2)

《乌合之众》以十八世纪法国大革命为背景，分析研究社会历史运动中作为主题参与的群众，他们的行为、心理的诸般特征。作者勒庞是法国社会心理学家、社会学家，群体心理学的创始人。同时他也是典型的精英主义者，他反对集体主义，最早阐明了“个体在群体影响下思想与行为的转变”。在勒庞看来这“乌合之众”就是群体，一群人聚合在一起构成了一个“心理的群体”，他们并非简单的人数累加，而是“永远漫游在无意识的领地，会随时听命于一切暗示，表现出对理性的影响无动于衷的生物所特有的激情，它们失去了一切批判能力，除了极端轻信外再无别的可能”。这就是勒庞的“乌合之众”。显然“乌合之众”不仅适乎18 世纪的法国，更似乎暗合当下的网络社会。在信息快速发展的时代，在全媒体的环境下，新兴的大量互联网信息平台，是否也是凝聚着“乌合之众”？

正如勒庞所说“群众等同于无意识集体。因为无意识，所以力量强大。”这里的“无意识”指缺乏理性、推理能力低下、少有深思熟虑。无意识主宰着有机体的生活，而且在有机体的智力活动中，这种力量也起着决定性的作用。在如今的网络时代，群体隐藏自己的真实身份，缺乏理性思考的言论四处滋生，群体跟风的大量转发使得各种网络平台充斥着垃圾信息，也使得处于群体中的人更难以辨别各种信息。如2011年3月份因日本核辐射事件从温州等地刮起的“抢盐风波”透过微博、短信的匿名转发迅速传播，广东、浙江、福建等省市的盐价瞬间飙升，超市络绎不绝的抢盐人，货架之上食盐的颗粒残存，集体无意识透过网络平台演化成了一场社会危机。仔细揣度，发现抢购者往往抱着这样几种心态：有的担心日本核电站爆炸对人体有影响，买点碘盐回去吃防辐射；有的担心海水被放射性物质污染，无法提炼盐；有的是看到微博这么传、别人这么抢生怕落后而跟着抢。如此简单的逻辑经过微博的转发摧毁了大众的理性。对于“微博心理群体”中的个体而言，他们可能并未意识到自己已然成为了某一特定“心理群体”中的一份子。

网络平台的各种网红在信息传播中成为了广大粉丝们的“领袖”。勒庞认为群体行为有一个很重要的心理特征，就是崇尚威势，迷信权威人物。他认为：“群体的轻信、极端与情绪化反应等弱点，显然既为领袖的品质划定了上限，也给他动员自己的信众提供了许多可乘之机。这些领袖往往精通巧言令色之道，他们一味追求私利，善于用取悦于无耻的本能来说服众人。”在如今的很多直播平台，网红会利用自己的知名度，宣传各种产品来获取自己的利益，而粉丝往往会盲目跟风，使得现在的网络风气十分浮躁。

网络平台中“乌合之众”的行为往往会表现为一种情绪化、少理性的低智商，群体的暗示常常会轻易地“征服群体的理解力，并窒息一切的判断力”从而使得群体产生集体幻觉。勒庞在《乌合之众》中谈到“正像缺乏推理能力的人一样，群体形象化的想象力不但强大而且活跃，并且非常之敏感”。群体的智力并不见得就比个体的智力高明，相反，他们很容易受到一些形象化词语、事物的影响。

也正因如此，影响群体意见的直接因素之一就是利用某些吸引眼球的热点来巧妙地引导群体的想象力，从而制造出集体的幻觉。网络上无数个体组成的网络群体，他们所向披靡，所到之处不能听到任何反对意见和质疑，他们的感情激烈丰富，遇到逆他们者道德不再是束缚他们的工具，轻者围攻言语攻击，重者人肉搜索祖宗八代骂尽，群体里的个体享受到了群体的巨大影响力，正因人多势众，最后的结局就是反对者被骂的落荒而逃，而他们躲在电脑屏幕后面沾沾自喜最后能够一泄私愤痛痛快快的发泄了。在中国这种网络愤青网络暴民甚至是现实中的愤青，也正因如勒庞所说的某些共同的、偏激的、具有煽动性质的观点而自觉地走到一齐，从这一点上我们能够看到勒庞的这本名著的强大的现实好处。勒庞认为：同理性相比，是幻觉引发的激情和疯狂刺激着人们走向礼貌之路。尽管存在理性，但是推动一切礼貌进步的却不是理性。倒不如说，推动礼貌进步的依然还是各种情感诸如尊严、民族主义、宗教信仰、爱国主义以及对荣誉的向往。

如今我们已经进入到网络自媒体时代，各种声音、观点、思潮，如井喷般涌现，让人目不暇接。由各种网络平台而聚拢起的群众在瞬时间构成了所谓的“乌合之众”，但正如勒庞在《乌合之众》导言中所说：“群众尽管有诸多在外人看起来很值得鄙夷和恐惧，但仍然是一股无法阻挡的力量，仍然是世界潮流的引航者，谁冒犯了群体就会受到前所未有的冲击而崩溃。我们就要进入的时代，千真万确将是一个群体的时代。”

最新《乌合之众》读后感(篇3)

《乌合之众—大众心理研究》是研究社会心理学的经典之作，早有耳闻，细读起来，颇为震惊，觉得应该早点。

“乌合之众”并不是一个正面的词汇，听起来有一种鱼龙混杂的感觉。从某些层面来说，这本书与其说是社会心理学的书籍，不如说更像是一本政治心理学或者说是宗教心理学的书籍。书名上写的是大众心理学，个人感觉它却并不适用于所有群体，但确实比较适合用于研究“乌合之众”。结合很多社会现实，它很多时候的确可以解释一些颇为令人难以理解社会现象，读着颇有意思，同时又不停的反思自己，是否在不知不觉中也成为了“乌合之众”。

书里强调，孤立的个人可能是个很有教养的个人，但在群体中个人却会变成了野蛮人—即一个行为受本能支配的动物，他表现得身不由己，残暴而狂热。个体在群体中是没有智力的，也许是为了成为群体的一部分，或者依附于群体，会自觉或者不自觉的进入盲从状态。人们在某种需求的驱使下，形成或者被形成一个群体，这个群体一旦形成，就成为一个没有智力的野蛮巨人，这个巨人没有逻辑推理能力的，不能辨别真伪或对任何事物形成正确的判断。这个群体特别容易走向极端，易于受到煽动，受到情绪和想象力的支配，失去理性，并且变得胆大妄为起来。这个巨人也许就是由我们身边的某些人组成的，但这些人又不全是他本人，比如一个人平时谨小慎微，什么都不敢做，可当他处在这个群体中，就有可能变得为所欲为，像在某些游行中砸陌生路人的车、围攻门店等等行为的人也许平时就是个谦谦君子。有时候某些明明不合常识的观念或事物，群众们却非常追捧趋之若鹜。比如某些养生专家提出的绿豆、茄子治百病理论，吃生泥鳅等等，其追随者不乏高学历精英。

个人进入到群体中的变化，是道德、情感、观念、理性、信仰等等一系列的变化，这种变化有时候让人觉得难以理解、难以置信，读了此书，又觉得是在清理之中。借用别人说的一句话，一个人是孤独的，和一群人在一起时是愚蠢的，并且孤独的。

书里还有许多不太合理的地方，并不全是理性的分析，甚至还有杜撰和偏见的内容，但我也是“乌合之众”的一员，所以觉得书里的理论也是能够自圆其说，某些时候还是颇有道理，很值得一读。这本书至少给了我们一个思考的机会，我属于哪个群体？这个群体到底是什么？在某些时候，我们到底是谁？代表了谁？又被谁代表了？

最新《乌合之众》读后感(篇4)

颇具声望的一本书，可以肯定的是法语真的不好翻，但这书也有过度营销之感。从流传性来讲，乌合之众的确深远，但从学术造诣来说，孔菲力老师的叫魂绝对更胜一筹。个人认为，本文更倾向于通稿，各段自成一体没问题，通篇连读则显得生涩散乱，难怪译者序就直言本文遵照原版未加多余修饰和改编，估计也发现了文章的可读性和连贯性问题。限于勒庞的阶级地位和时代背景，文章的观点肯定难免偏颇片面，就好比一个公知大V写了这本册子来和网络喷子互怼。也正因为此，读者可以更多地体会到当时欧洲精英阶层的统治理念和对国家民族政局的深入思考。个人觉得最值得称颂的是勒庞直言不讳的笔风，尤其在性别种族等敏感问题上的批判，虽然刺耳却发人深省。温馨提示，本书自带脚注有不少前后排错的，需要留意。另外，本书的读者批注是最不值得共享和翻阅的，因为总有很多烂熟的道理引起一堆人共鸣发大段评论性批注，基本没啥营养。读乌合之众还需切记不要自己被其中观点煽动反成乌合之众。跳脱而出，反思现实，理性分析，在任何时代都不过期。

最新《乌合之众》读后感(篇5)

从法国大革命开始，“雅各宾派”，“吉伦特派”，“热月派”等一系列政治派别，在群众的支持下，先后登上了历史舞台。政治活动的推动力由过去的精英官僚转移到大众，在这样的历史背景和社会环境下，目睹了一系列高涨的群众运动后，古斯塔夫勒庞创作了《乌合之众》一书，来描述其所观察到的群众心理特征。

勒庞将书名定名为《乌合之众》，可见其对于群众的心理持有一种贬义的态度。他用一个词，“无意识的状态”，来概括他所观察到的群众心理特征。何谓“无意识”?即群众的心理是没有理智的，为人所摆布的。

当然，勒庞对于群众心理的出发点是“群众心理同一律”。他认为，个人一旦陷入到群体之中，个人的智力和个性会被削弱，取而代之的是群体的智力，并且行动上和群体保持一致。哪怕一个数学家，在性格上，和一个修鞋匠也没有区别。

“群众心理同一律”并不意味着，你一上街，就和街上的人心理上就一致了。勒庞全书的群众所指代的是“有组织的群众”，用勒庞的语言那就是“同质性”的群体，所谓有共同目标，利益，经历或者血缘的一群人，只有“同质性”的群众或者从“异质性”到“同质性”的群众，才能产生共同的群体心理，才能适用“群众心理同一律”。

在书中，勒庞多次使用无知，急躁来描绘群众的心理，群众总是盲目而又狂热的，若是在群情激愤的时候，表现出理性，往往会成为群众攻击的目标。群众容易接受暗示，难以推理，把表观的现象当成事实，然后做出破坏性的行为，而一旦无可辩驳的.事实展示在群众面前时，群众的力量就如“鸟兽般”散去。

有了群众，也就有了领袖。领袖成为领袖的方式多种多样，但无论如何，领袖来源于群众，勒庞认为群众从心理上，天生需要领袖，领袖一般是由群众中意志最坚定的人担任。同时，领袖可以反作用于群众，勒庞还阐述了群众领袖如何使用暗示，重复，断言等手段，激发群众的想象力，把观念灌输到群众的头脑中，令自身获得威望。

譬如，重复这个手段。正所谓“谎言重复一千遍，就会成为真理”，在重复的作用下，人们会下意识的把谎言当成真理。

在勒庞的观察中，群众登上政治舞台以来，往往具有非凡的破坏力，并具有群体性的犯罪行为。也就是个人在群众中，失去责任感，产生“法不责众”的想法，从而失去理性的束缚，做出破坏性的行为。

不过，群众的力量是巨大的，与群众对抗总是徒然无益。

“人的行为是观念的产物”，勒庞如是说道。观念一旦在群众的头脑中扎根，就具有了强大的惯性，群众就难以接受其他观念。而新的观念，要使具有新观念的群众，取代旧观念的群众，才能变成社会上新的准则。

虽然勒庞批判群众的心理，却又认为群众有正面的意义。当旧的机制腐朽的时候，群众的破坏性，可以为新的秩序诞生，扫平道路上的障碍。另外，他引用了雷赛布的事迹，来说明，群众的力量也可以转化成建设性的力量。

群众是历史的主体，是历史发展的根本推动力，也是左右国家政治的重要因素。我们更需要深入了解群众的心理，客观全面分析群众心理的特征，于个人和社会的发展提供认识和帮助。

《乌合之众》作为研究群众心理的经典之作，其思想穿越百年，仍有裨益之处。但我们应该认识到，《乌合之众》的观点出于作者本人的观察和思辨，缺乏有力的社会研究作为支撑，要辩证的看待书中的内容。

《乌合之众》(优质范文)

《乌合之众》读后感

01

翻看《乌合之众》那几个小时里，内心不经感慨到群体的可敬可畏。或许受时代的限制，书中的一些观点不敢苟同，但仅从群体心理和行为的角度而言，《乌合之众》这本书让我受益匪浅。无论时间久远，群体心理和行为异常契合的现象，或许是来自人类本身的某个基因。

02

现代信息社会中，我们也宛如“乌合之众”，也会盲从跟风。在全球信息化时代，多元化的价值体系与全球化的信息爆炸，使我们愈发依赖信息共享，并追求群体的认同感和权威的支持，往往忘记独立思考。

集体无意识，这是勒庞著述的一个基本理论前提，他揭示的是人一旦到了群体之中，或者说群体属性的人智力逐渐为零！这是全书的中心论点。勒庞说“一个群体中的个人，也不过就是沙漠中的一粒细沙，可以被风吹到任何地方。”这个比喻非常恰当，生动形象的体现了个人被群体化后的表现。这也是为何如今随波逐流现象愈发强烈的原因。社会中传销组织及网络暴力和网络假消息，体现的不仅仅是群体易冲动，易急躁、易变的特征，还有他们易受暗示、易轻信他人以及具有非常偏执的特征，而在网络上便会形成所谓的道德绑架。若单纯认定一种真理或缪误,就易被洗脑，而这么多脑子中只有一种思维，便是群体思维。

03

要想打动群体，不能靠抽象的逻辑讨论，而是要靠形象说明，在汹涌的想象波涛之下，群体看不见事实，只愿看念想，不在乎真相，只在乎表象。《乌合之众》因此提出，群众并不需要真理：“群众从来就没有渴望过真理，面对那些所谓的证据，他们会拂袖而去，假如谬论对他们有诱惑力，他们更愿意崇拜谬论。谁能向他们提供念想，也可以很轻易地成为他们的主人。”也就是说无明众生，众生没有真理真相，只有好恶。

在现代社会,人们非常渴望获得正确的信息,得到真理,正确认识世界和万物,前提是学识和科学,才能辨证。

合上书之后，脑海里面浮现着路遥在《平凡的世界》的一句话：“每个人都有一个‘觉醒’期，但觉醒的早晚决定个人的命运。”在社会进步和个人进步层面上而言，对于个人，要做到举世皆浊我独清,众人皆醉我独醒很难，但是个人独立意识的保留就会显得非常重要了。不盲目轻信他人言论，不盲目选择被迫社交，博学之，审问之，慎思之，明辨之，笃行之。作为个人我们能做到的，用辩证的思维逻辑看待事情及个人追求，正所谓有道无术，术尚可求也。有术无道，止于术。

本文来源： https://m.hdh765.com/h/5347451.html